О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-8544/2021 (8г-5078/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 293/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО9, представителя ООО «СК «Согласие», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования имущества (страховой полис серии 0095200 №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахованным объектом являлся жилой дом (страховая сумма 4 922 195 руб.) и движимое имущество (страховая сумма 909 000 руб.), расположенные по адресу: <адрес>, Сергиево Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, район <адрес>, участок №. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2018г. в качестве дополнительного риска включены сверхнормативные колебания сетей. В результате произошедшего 27-ДД.ММ.ГГГГ поджога строение выгорело и обрушилось полностью. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено только в сумме 2 961 263 руб. 37 коп. (2 757 985,44 + 203 277,93). Таким образом, истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика сумм невыплаченного страхового возмещения в размере 2 869 931 руб. 63 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 341 руб., 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 782 736 руб. 63 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в 17 555 руб. 97 коп., штраф в размере 250 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2688131 рубль 63 копейки, неустойку в размере 28457 рублей 00 копеек, штраф в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22082 рубля 94 копейки в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 0095200 №) ФИО1 застраховала в ООО СК «Согласие» жилой дом (страховая сумма 4 922 195 руб.) и движимое имущество (страховая сумма 909 000 руб.), расположенные по адресу: <адрес>, Сергиево Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, район <адрес>, уч.№.

¶ 23Страховая премия (взнос) уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

¶ 24Судом также установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 06.12.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Согласно постановлению, в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе доследственной проверки не установлено) неизвестное лицо, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога и реализуя его, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать, находясь на территории участка №, расположенного в д. Садовниково, <адрес>, совершило уничтожение чужого имущества путем поджога. Согласно заключению специалиста, причиной пожара послужило инициирование процесса горения предметов вещной обстановки и строительных конструкций дома от источника открытого пламени.

¶ 25Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

¶ 26Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № от 30.05.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 JI.A. страховое возмещение в сумме 2 961 263 руб. 37 коп. (2 757 985,44 + 203 277,93), определенной на основании заключений экспертов ЗАО «АСБ» и Правил страхования.

¶ 27Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

¶ 28Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», рыночная стоимость застрахованного имущества составляет (округленно) 4 744 000 руб., стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет (округленно) 4 744 000 руб., годных остатков поврежденного имущества не выявлено.

¶ 29Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 782 736 руб. 63 коп. (4 744 000 - 2 961 263,37).

¶ 30С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также взысканы в пользу истца производные требования- неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Неустойка, штраф определены с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 31С выводами суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, следовательно, и суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины суд апелляционной инстанции не согласился, по следующим основаниям.

¶ 32Согласно п. 11.5 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых между Истцом и Ответчиком заключен Договор (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности серии 0095200 №-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ, если ущерб превышает стоимость застрахованного имущества, то считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и ущерб исчисляется согласно п. 11.6 Правил.

¶ 33В соответствии с п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу Страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

¶ 34Таким образом, из условий договора страхования следует, что при гибели застрахованного имущества сумма страхового возмещения должна быть определена в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

¶ 35Поскольку годных остатков поврежденного имущества не выявлено, то в соответствии с п.п. 11.5, 11.6 Правил страхования наступила гибель застрахованного имущества, и размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

¶ 36При этом истцом была в полном объеме оплачена страховая премия, исходя из страховой суммы 4 922 195 руб. за жилой дом и 909 000 руб. за движимое имущество в нем.

¶ 37Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о страховой сумме в размере действительной (страховой) стоимости страхуемого строения - жилого дома на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 922 195 руб.

¶ 38Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховая сумма в отношении движимого имущества определяется путем проведения экспертизы в случае отсутствия документов, подтверждающих приобретение застрахованного движимого имущества и его стоимость.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 40Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

¶ 41Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета недоплаченного ответчиком страхового возмещения исходя из стоимости имущества, определенной судебной экспертизой.

¶ 42В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика и определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2688131 рубль 63 копейки ((4922195 - за жилой дом + 727200 - стоимость движимого имущества) - выплаченное страховое возмещение в сумме 2961263,37).

¶ 43Неустойка определена в размере 28457 рублей 00 копеек, штраф в размере 400000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 44При этом доводы ответчика о представлении истцом недостоверных сведений о действительной стоимости жилого дома при заключении договора страхования отклонены.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неизменённой части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 46Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами не дана оценка доводу, что истцом для заключения договора страхования и определения суммы действительной стоимости объекта страхования был представлен договор подряда о строительстве жилого дома на сумму 4922195 рубля, который фактически не заключался, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 года, по гражданскому делу № 2-293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи