О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-8545/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ в лице прокуратуры Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2356/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации в лице Прокуратуры по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование требований он указал, что 20.02.2016г. Петушинским районным судом Владимирской области в отношении него был постановлен обвинительный приговор за тяжкое преступление по делу №1-13/2016. Он полагает, что содержание его под стражей свыше 12 месяцев за тяжкое преступление до приговора суда было незаконным.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении спора, суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 20В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 21Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 22В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

¶ 23Круг юридически значимых обстоятельств судами также определен верно, правильно учтено, что для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанными статьями необходимо наличие как общих оснований таких как наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

¶ 24Обязанность доказать факт причинения вреда правомерно возложена судами на истца.

¶ 25Судом установлено, что приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом постановлено исчислять срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 20.02.2016 г. и зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 февраля 2015 года по 19 февраля 2016 года включительно. Приговор вступил в законную силу и исполняется.

¶ 26В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно продлевался срок содержания под стражей, что суд установил из постановлений Петушинского районного суда о продлении срока содержания под стражей.

¶ 27При поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Петушинский районный суд постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 28 октября 2015 года оставил без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев до 15 апреля 2016 года включительно.

¶ 28Приняв во внимание то, что ФИО1 воспользовался правом на обжалование данных постановлений, постановления суда о продлении срока содержания под стражей вступили в законную силу, суды обоснованно не усмотрели незаконности действий ответчиков и нарушения неимущественных прав истца.

¶ 2915 февраля 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Петушинского района Владимирской области по факту нарушений сроков содержания под стражей и незаконного содержания его под стражей в период с 03.02.2015 по 20.02.2016 по уголовному делу №1-13/2016.

¶ 30По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 11 марта 2019 года ему дан мотивированный ответ о том, что оснований для удовлетворения обращения и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

¶ 31Также, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Срок содержания под стражей зачтен истцу в срок лишения свободы.

¶ 33Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и второй инстанций, и с установлением ими обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи