О взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО5

¶ 2инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-8547/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Люблино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 128,71 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8845,70 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исполнения судебного решения и судебных расходов.

¶ 10В обоснование исковых требований указано, что задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик оплачивала отопление не в полном объеме с марта 2018 года и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала за отопление сумму, которая указана в договоре, заключенном с управляющей компанией, в то время, как должна оплачивать по тарифам, установленным МОЭК за фактически поставленную тепловую энергию, которая была больше, чем оплачена ответчиком. Объем поставленной тепловой энергии для нежилых помещений определяется из ежемесячных актов приемки-передачи энергоресурсов, поставленных МОЭК ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино». В приложении к акту в строке «Норматив. Тепловая энергия. Отопление. Прочие» указано количество тепловой энергии, поставленной МОЭК за месяц для отопления жилых помещений, а также установленный тариф.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 10 сентябрь 2018г. в размере 1 067,09 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 128,71 руб., неустойка в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 949,23 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 19При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, согласно которому в собственности ответчика находится помещение, расположенное по адресу: <адрес> поля, <адрес>, общей площадью 112,6 кв. м.

¶ 20Между ГУП <адрес> «Дирекция единого заказчика района Люблино», правопреемником которого на основании распоряжения Префектуры ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является ГБУ <адрес> «<адрес> Люблино» и ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

¶ 21Приложением № к соглашению установлены количество и стоимость тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых ответчиком помещений с ДД.ММ.ГГГГ количество тепловой энергии составляет 1.8 Гкал/мес., тариф 1 558 руб. 47 коп., отопительный сезон составляет 7 месяцев (с 01 октября по 30 апреля).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между МОЭК и ФИО1 заключен договор теплоснабжения №.409944-ТЭ, действующий с ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому МОЭК обязуется поставлять потребителю тепловую энергию, а ФИО1 обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 310, 210,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования истца, не согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что согласно приложению к соглашению тепловая энергия подается в период с 01 октября по 30 апреля, в то время, как согласно представленному истцом расчету суммы оплаты за отопления начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Так же суд не согласился с утверждением представителя истца о том, что данная задолженность образовалась за предыдущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленного истцом расчету задолженности у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств того, что ответчиком тепловая энергия потреблялась в большем объеме, чем предусмотрено приложением к соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, не представлено.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальные услуги и по отоплению на территории <адрес> и внесении изменений в постановление Правительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 16 128 руб. 71 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей и государственной пошлины в размере 949,23 руб.

¶ 26При этом указав, что, согласно представленному расчету задолженности в течение ноября 2017, было фактически потреблено 3.088 Гкал с тарифом 2 199 руб. 24 коп. /Гкц, исходя из чего стоимость оказанной услуги составила 6 791 руб. 25 коп.

¶ 27Начисление за отопление составляло 3 958,63 руб. с учетом НДС и было оплачено ответчиком в полном объеме, однако разница между фактически потребленным объемом в сумме 2 832 руб. 62 коп. была учтена при распределении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Сумма объема, выставленного в последующий период, составила 18 229,51 руб., а сумма выставленных начислений составила 16 128,71 руб., из которых 16 125,08 руб. за отопление. Исходя из этих данных, истец выставил начисления меньше, чем стоимость предоставленных услуг.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судом в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного судебного постановления.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО4