О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12,ФИО13

¶ 3Дело № 88-8549/2021 (8г-1029/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1147/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 625 000 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «ПроСтор» (по 50% каждый). 23.02.2018г. состоялось общее собрание участников Общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 000 рублей, путем внесения нераспределенной прибыли в сумме 4 000 000 рублей, и внесения каждым из участников Общества суммы 2 625 000 000 рублей.

¶ 14По устной договоренности 23.02.2018г. ФИО2 внес за ФИО1 сумму в размере 2 625 000 рублей на увеличение уставного капитала в кассу Общества, однако до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не вернул, что является неосновательным обогащением ответчика.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 625 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 325 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 21Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются учредителями (участниками) ООО «ПроСтор», доли в уставном капитале которых составляют по 50% у каждого.

¶ 2323.02.2018г. состоялось общее собрание участников ООО «ПроСтор» в котором прияли участие ФИО2 и ФИО9, действовавшая по доверенности от ФИО1, по вопросу увеличения размера уставного капитала Общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 000 000 рублей за счет нераспределенной прибыли Общества в размере 4 000 000 рублей и внесения денежных средств от участников Общества: ФИО1 - в размере 2 625 000 рублей и ФИО2 - в размере 2 625 000 рублей.

¶ 24Согласно приходно-кассовому ордеру № от 23.02.2018г. и квитанции к нему ФИО2 за себя в кассу Общества внесены денежные средства в размере 2 625 000 рублей в счет уплаты взноса в уставный капитал Общества.

¶ 25ФИО2 также в кассу Общества внесены денежные средства в размере 2 625 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал за ФИО1, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 23.02.2018г. и квитанцией к нему.

¶ 26Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что денежные средства в размере 2 625 000 рублей ответчиком ему до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика как участника ООО «ПроСтор» имелась обязанность по внесению суммы 2 625 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал Общества, указанная сумма внесена за него истцом, ответчиком не возмещена, ввиду чего ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в указанном размере 2 625 000 руб..

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, по мнению ответчика, ФИО2 «якобы внес наличные денежные средства в сумме 2650000 руб. в кассу ООО «Простор» за ФИО1 ненадлежащим способом, с нарушение порядка осуществления наличных расчетов», не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 года, по гражданскому делу № 2-1147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи