О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-855/2020

¶ 2(№ 88-2743/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01 апреля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО4 возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 13Признано недействительным завещание, составленное 18 февраля 2014 года ФИО7 в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО8 и зарегистрированное в реестре под № 1-238.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2019 года, ФИО5 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, утверждая, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Указано, в частности, что суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и не принял во внимание, что ФИО4 не имела права на обращение с иском ввиду отсутствия у нее собственного интереса по отношению к предмету спора.

¶ 16Соответствующий довод жалобы мотивирован ссылкой на то, что завещание, ранее составленное ФИО7 в пользу ФИО4, в соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации впоследствии отменено путем составления ею последующего завещания в пользу ФИО5

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Разрешая спор, суд первой и второй инстанции верно руководствовались положениями статей 1, 9, 10, 166, 167, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Удовлетворение иска о признании завещания недействительным суд правомерно мотивировал ссылкой на доказанность того факта, что по состоянию на подписания завещания в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 страдала психическим расстройством, вследствие чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

¶ 21Кроме того, с учетом наличия у наследодателя в юридически значимый период нарушений личностно-мотивационной сферы с искажением восприятия и субъективной интерпретацией ситуаций, обусловленных имеющимися у нее заболеваниями, она не могла адекватно оценивать существо оформляемого документа, осознавать юридические особенности и прогнозировать последствия.

¶ 22По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25В частности, довод ФИО5 об оставлении судом без внимания ее утверждения об отсутствии у ФИО4 права на обращение с иском ввиду отсутствия интереса по отношению к предмету спора, было предметом оценки суда двух инстанций и правомерно признано несостоятельным.

¶ 26Как верно указано в решении суда первой инстанции, в силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано недействительным по иску лица, чьи интересы нарушены его составлением.

¶ 27Из материалов дела также следует, а кассатором в жалобе не оспаривается, что предшествующее завещание ФИО7, которое, в отличие от завещания в пользу ФИО5, недействительным не признано, было составлено именно в пользу внучатой племянницы наследодателя ФИО4

¶ 28При этом, вопреки позиции ФИО5, изложенной в кассационной жалобе, завещание ФИО7 признано судом недействительным полностью, а не в какой-либо его части, вследствие чего оно не породило ни для кого из потенциальных наследников никаких правовых последствий, в том числе, не отменило предыдущего завещания указанного наследодателя в пользу ФИО4 применительно к содержанию пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу № 2-140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО1

¶ 34Судьи О.В. ФИО2