О признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об отстранении от должности, заключения служебной проверки, признании незаконным изъятие служебного удостоверения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-8552/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2019-002556-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об отстранении от должности, заключения служебной проверки, признании незаконным изъятие служебного удостоверения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1719/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности, возразившего против ее удовлетворения, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат, а кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с исками к Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России), объединенными определением суда от 16.04.2019, мотивируя свои требования тем, что Указом Президента Российской Федерации №1654 от 17.12.2011г. был впервые назначен на должность первого заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю. Указом Президента Российской Федерации №418 от 12.06.2014 ФИО1 вновь назначен на должность первого заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю. Приказами № 125-кт/п от 21.11.2018, № 154-кт/п от 27.12.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии; приказом №48-кт от 08.02.2019 ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с исками о признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов № 125-кт/п от 21.11.2018, № 154-кт/п от 27.12.2018 № 48-кт от 08.02.2019г., а также о признании незаконным приказа № 320-кт от 21.11.2018 об отстранении от должности первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с 14.11.2018 на период проведения служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки №218/8-160СП-18 от 17.12.2018, утвержденного Председателем СК России 24.12.2018 по информации о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами ГСУ СК РФ по Красноярскому краю при организации процессуальной проверки № 165пр-15 по факту гибели 17.07.2015 ФИО7 в результате нарушения правил техники безопасности; признании незаконным изъятие служебного удостоверения 14.11.2018; восстановлении на службе с 08.02.2019 в занимаемой ранее должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 14.11.2018 по 09.01.2019, за исключением отпуска с 08.12.2018 по 20.12.2018, и с 09.02.2019 по день принятия решения суда.

¶ 14Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года признано незаконным изъятие 14 ноября 2018 года Следственным комитетом Российской Федерации у ФИО1 служебного удостоверения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Признан незаконным и отменен приказ Следственного комитета Российской Федерации от 08 февраля 2019 года № 48-кт «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» в части, касающейся ФИО1. ФИО1 восстановлен на службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с 08 февраля 2019 года. Со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2689358 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным изъятия 14 ноября 2018 года Следственным комитетом Российской Федерации у ФИО1 служебного удостоверения, признании незаконным и отмене приказа Следственного комитета Российской Федерации от 08 февраля 2019 года № 48-кт «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» в части, касающейся ФИО1, восстановлении ФИО1 на службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с 08 февраля 2019 года, взыскании со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2689358 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 01 копейки.

¶ 16По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

¶ 17Истец не согласен с состоявшимися судебными актами и обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Судами не учтено, что три из пяти уголовных дел, ненадлежащее расследование которых послужило основанием для привлечения его к ответственности, расследовались следственными подразделениями, относящимися к сфере компетенции других заместителей руководителя и иных должностных лиц Главного следственного управления, не установлено неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей имело место, в чем заключалось, когда и при каких обстоятельствах было совершено нарушение, послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания. Также кассатор указывает на непринятое судами во внимание нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. У истца не были запрошены объяснения, касающиеся обстоятельств расследования одного из пяти уголовных дел. Выводы служебной проверки о непринятии истцом конкретных мер по организации расследования дела о невыплате заработной платы работникам ПАО «Красноярский хлеб» голословны, и не могли быть положены в основу судебных постановлений. Работодателем нарушен месячный срок привлечения работника к ответственности с момента выявления дисциплинарного проступка, что также не было учтено судами. Оставлены без внимания доводы об отсутствии фактических и правовых оснований для отстранения истца от должности на период служебной проверки, и о том, что приказ об отстранении распространял свое действие на отношения, имевшие место до его издания, нарушен порядок отстранения от должности. Заключение служебной проверки с связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО7 незаконно, однако доводы истца в этой части, в том числе и о нарушении Инструкции о проведении служебных проверок, не были оценены судом. Ряд доказательств, затребованных судом по ходатайству истца, не был предоставлен ответчиком, что лишило истца возможности подтвердить свою позицию.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение районного суда, проигнорировал очевидные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, о нарушении работодателем процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания, отсутствие доказательств соответствия тяжести проступков примененному наказанию. Довод о законности увольнения, поскольку оно произведено не только по результатам служебных проверок, но и на основании Указа Президента, является, по мнению истца, неверным, так как инициатива издания Указа об увольнении также исходила от ответчика. Никаких особенностей и дополнительных оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя, помимо предусмотренных ст.ст. 77 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также каких-либо особенностей исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности Федеральный закон Российской Федерации № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» не предусматривает. В произошедшем истец усматривает его дискриминацию по признаку отнесения к категории должностных лиц, включенных в перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. №403- ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. №403-Ф3) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

¶ 23Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. №403-Ф3 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1-3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-Ф3).

¶ 24В соответствии пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

¶ 25Судом установлено, что 26.10.2011 на основании трудового договора № 46/11, заключенного на неопределенный срок, ФИО1 принят на федеральную государственную службу в ГСУ СК России по Красноярскому краю с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЭ «О Следственном комитете Российской Федерации», для замещения должности федеральной государственной службы заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю.

¶ 26Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011. № 1654 ФИО1 впервые назначен на должность заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю, предусматривающую присвоение высшего специального звания.

¶ 27Указом Президента Российской Федерации от 12.06.2014 № 418 ФИО1 повторно назначен на должность первого заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю.

¶ 28Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов №125-кт/п от 21.11.2018, № 154-кт/п от 27.12.2018, приказа от 21 ноября 2018 года № 320-кт об отстранении от должности с 14 ноября 2018 года на период проведения служебной проверки; заключения по результатам служебной проверки № 218/8-160СП-18 от 17 декабря 2018 года, утвержденного Председателем СК России 24 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей действительно имели место, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Также судом было проверено соблюдение работодателем порядка привлечения ФИО1 к ответственности, нарушений не установлено.

¶ 29Выводы суд первой инстанции должным образом мотивированы, со ссылками на нормы материального права, включая ведомственные нормативные акты, приказы руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю. Оценка доказательств в их взаимосвязи и совокупности произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Полнота установления судом имеющих значение для дела доказательств, обоснованность выводов и соблюдение судом первой инстанции правил оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции, согласившимся с районным судом в указанной выше части.

¶ 31Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации, перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных званий, и устанавливает штатную численность Следственного комитета, в том числе штатную численность военных следственных органов Следственного комитета (часть 3 ст. 1 Федерального закона № 403-ФЗ).

¶ 32Не соглашаясь с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным изъятия 14 ноября 2018 года Следственным комитетом Российской Федерации у ФИО1 служебного удостоверения, признании незаконным и отмене приказа Следственного комитета Российской Федерации от 08 февраля 2019 года № 48-кт «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» в части, касающейся ФИО1, восстановлении ФИО1 на службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю с 08 февраля 2019 года, взыскании со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2689358 (два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 01 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, так как к моменту утверждения 24.12.2018 заключения служебной проверки №218/8-160СП-18, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от 21.11.2018 №125-кт/п, то повторное нарушение истцом служебных обязанностей позволяло ответчику произвести увольнение истца по п. 5 ст. 81 пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был учтен особый статус должностного лица, занимающего должность первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, особенности назначения и освобождения его от должности.

¶ 34Согласно подпункту 10 пункта 43 Указа Президента РФ от 14.01.2011 №38 (ред. от 02.09.2019) «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Положением о Следственном комитете Российской Федерации») Председатель Следственного комитета вносит Президенту Российской Федерации, в том числе, представления о назначении на должность и освобождении от должности заместителей Председателя Следственного комитета, руководителей главных следственных управлений, следственных управлений по субъектам Российской Федерации, их первых заместителей и заместителей, приравненных к ним руководителей и их заместителей, иных должностных лиц, для должностей которых предусмотрено присвоение высших специальных званий (воинских званий высших офицеров).

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403- ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон № 403-ФЭ) на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Законом № 403-Ф3.

¶ 36В силу части 6 статьи 15 Закона № 403-Ф3 назначение на должности, включенные в перечень должностей в Следственном комитете Российской Федерации, по которым предусмотрено присвоение высших специальных звании, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Перечень), и освобождение от указанных должностей осуществляются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с пунктом 52 Перечня в редакции Указа Президента Российской Федерации 27.06.2014 № 481, действовавшего по состоянию на 02.08.2019 (на дату издания Следственным комитетом приказа об увольнении), назначение на должность первого заместителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и освобождение с данной должности осуществлялось Президентом Российской Федерации.

¶ 38Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что предметом рассматриваемого спора являлся вопрос о законности вынесенного СК России приказа от 08 февраля 2019 года № 48-кт «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» в части, касающейся освобождения от должности ФИО1, основанием к изданию которого послужил Указ Президента Российской Федерации от 08 февраля 2019 года №44, что прямо указано в тексте приказа, а также отмечено, что издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может предшествовать изданию Указа Президента Российской Федерации об освобождении от занимаемой должности.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в судах первой и второй инстанций, всем им дана исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение районного суда, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает. В дополнительной проверке доводы жалобы не нуждаются.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи