О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13.

¶ 3Дело № 88- 8552/2021 (8г- 5602/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2437/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 М.А. обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что он направлен для отбывания уголовного наказания в отдаленный регион, в связи с чем, лишен возможности иметь свидания с близкими родственниками, в том числе по состоянию здоровья. Истец также указывал на то, что ответчиком нарушена ст. 73 УИК РФ, согласно которой осужденные отбывают наказание в пределах субъекта, в котором проживали или осуждены. Также обращает внимание на то, что он более 16-ти лет не может воспользоваться правом на свидание с родственниками и по состоянию здоровья подлежит направлению в другой регион.

¶ 14По изложенным основаниям истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика моральный вред из расчета 500 руб. за сутки содержания, что в общей сумме составляет 2569500 рублей.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 10.03.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно информации ФКУ ИК-18 УФИО1 по ЯНАО по личному делу ФИО1 М.А. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время отбывает наказание в строгих условиях.

¶ 20Часть 4 ст. 73 УИК РФ определяет, что осужденные к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Порядок переводов осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в тот период определялся Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения». Согласно п. 8 данного приказа, осужденные к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФИО1.

¶ 21Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 М.А., обоснованно был направлен ФИО1 в ФКУ ИК-18 УФИО1 по ЯНАО, поскольку данное учреждение состоит в перечне территориальных органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в распоряжение которых подлежат направлению мужчины, осужденные к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

¶ 22По состоянию на 2020 год в ФИО1 насчитывается 8 колоний для пожизненного отбывания наказания заключенных. Территориально ФКУ ИК-18 УФИО1 по Ямало-Ненецкому автономному округу является ближайшим исправительным учреждением от места жительства ФИО1 М.А. до ареста.

¶ 23Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

¶ 24Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

¶ 25Разрешая доводы истца о том, что он имеет право на перевод в иное учреждение по состоянию здоровья, суд первой инстанции учел, что согласно медицинской справки выданной филиалом МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 М.А. имеет ряд заболеваний, которые не относятся к перечню медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что нахождение ФИО1 М.А. в исправительном учреждении ФКУ ИК-18 УФИО1 по ЯН АО исключает возможность поддержания социальных связей, исходил из того, что не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентирована главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 28Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для перевода по состоянию здоровья, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.03.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2020 года, по гражданскому делу № 2- 2437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи