О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8554/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8.700.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 51.700 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора займа денежных средств, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5.000.000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 также был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора займа денежных средств, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3.700.000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1. договор вступает в законную силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора, способом, указанным в п.1.2. настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. П.1.1. договора установлена сумма займа в размере 5.000.000 руб., срок возврата через 730 календарных дней. П.1.2. договора установлен порядок передачи денежных средств, путем перечисления на счет заемщика. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента передачи заемщику указанной в п.1.1. настоящего договора, способом, указанным в п.1.2. настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. П.1.1. договора установлена сумма займа в размере 3.700.000 руб. срок возврата через 730 календарных дней. П.1.2. договора, установлен порядок передачи денежных средств, путем перечисления на счет заемщика. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.395.000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305.000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по указанным договорам не исполнены.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств наступает через 730 дней календарных дней.

¶ 23Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно, в силу п.2 ст.199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания, данные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что срок возврата суммы займа определен договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о нарушении своего права, однако с иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, заявлений о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании всей суммы долга по заключенным договорам.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи