О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Согаз», в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним было отказано.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ответчик не представил доказательства в обоснование своей позиции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – водитель ФИО7 оглы, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автобусу, следовавшему в попутном направлении. В результате экстренного торможения автобуса в его салоне произошло падение пассажира ФИО6, которая получила повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.За совершенное административное правонарушение ФИО7 оглы был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

¶ 21Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО6, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, получила от ФИО7 оглы денежные средства в размере 50 000 рублей. Полученная сумма является полным возмещением нанесенного ей материального и морального вреда. При назначении административного наказания суд учел, что ФИО6 возмещен причиненный вред здоровью, претензий к ФИО7 оглы потерпевшая не имеет.

¶ 22Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 23Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению по настоящему делу и без оценки доводов ответчика, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО7 оглы выплатил возмещение вреда здоровью истцу, а каких-либо иных оснований получения денежных средств от него ФИО6 приведено не были.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27По совей сути доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 29Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи