О восстановлении на работе, признании приказа, соглашения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №88-8556/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-007985-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Экспоцентр» о восстановлении на работе, признании приказа, соглашения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-380/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1 и представителя истца адвоката ФИО5, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Экспоцентр», в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе, признать незаконным приказ № 355-л от 13.11.2018 об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от 12.11.2018, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Экспоцентр» о восстановлении на работе, признании приказа, соглашения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд утратил беспристрастность и не принял во внимание доказательства истца, свидетельствующие об оказании работодателем психологического давления на ФИО1 Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки доказательств, представленных ответчиком. Также судами не дана оценка приобщенному к делу психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Судом установлено, что ФИО1, 1985 года рождения, с 19.01.2012 принята на работу в АО «Экспоцентр» на должность специалиста группы подбора, расстановки и работы с постоянными кадрами Отдела кадров с должностным окладом в размере 35 000 руб., о чем сторонами заключен срочный трудовой договор от 19.01.2012 на срок по 18.01.2013, с 01.04.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 38 500 руб., с 22.10.2012 она переведена в отдел по работе с персоналом, с 19.01.2013 принята на работу на неопределенный срок, с 01.02.2013 ей установлен должностной оклад в размере 42 000 руб., с 16.11.2015 она переведена на должность старшего специалиста, с 16.11.2015 ей установлен должностной оклад в размере 50 600 руб., с 14.12.2015 переведена в группу подбора и обучения персонала Отдела по работе с персоналом, с 01.11.2016 установлен должностной оклад в размере 55 700 руб., с 26.03.2018 переведена в секретариат Управления собственных выставок, с 26.03.2018 - на должность ведущего референта, с 01.07.2018 ей установлен должностной оклад в размере 61 300 руб.

¶ 20В целях совершенствования организационно-штатной структуры АО «Экспоцентр» и по согласованию с ППО АО «Экспоцентр» в соответствии с приказом № 351-л от 19.10.2018 принято решение об исключении из штатного расписания АО «Экспоцентр» с 22.12.2018 технической дирекции Управления собственных выставок, Секретариата Управления собственных выставок и Отдела выставочного сервиса Управления собственных выставок; в этот же день ответчиком в ППО АО «Экспоцентр» направлено уведомление о сокращении численности штата работников.

¶ 2129.10.2018 истец на основании приказа № 351-л от 19.10.2018 уведомлена о предстоящем увольнении 09.01.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

¶ 22Между ФИО1 и АО «Экспоцентр» в лице генерального директора ФИО7 12.11.2018 заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 19.01.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 14.11.2018; согласно п. 3 указанного соглашения в день увольнения ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 550 000 руб.

¶ 2314.11.2018 приказом № 355-л от 13.11.2018, с которым истец ознакомлена в день его издания, на основании соглашения сторон от 12.11.2018 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); трудовая книжка получена истцом 13.11.2018, 14.11.2018 и 19.11.2018 с ФИО1 произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация, предусмотренная соглашением сторон от 12.11.2018.

¶ 24Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.

¶ 25Выводы суда сделаны на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, содержание и анализ доказательств в решении суда приведен, соблюдение установленных правил оценки доказательств проверено судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы истца.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а также об отказе в назначении психофизиологической экспертизы подлежат отклонению, так как результаты подобного исследования не могут рассматриваться в качестве самостоятельного допустимого доказательства. Кроме того, оценка представленного исследования судом первой инстанции дана, при этом отмечено, что согласно данным отчета об опросе, он подтверждает отношение самого опрашиваемого к происходящим событиям.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи