О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4 судей ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3№ №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО2 виновным в совершенном дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскать ущерб, причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 141 424,34 рублей, стоимость экспертного заключения 4 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 113,49 руб.

¶ 14Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, просила в иске отказать, так как надлежащее лицо – виновник ДТП и причинитель вреда – третье лицо ФИО11.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес> проспекте у <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО11 P.M.

¶ 16В результате ДТП автомобилям, как истца, так и ответчика причинены механические повреждения.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму иска.

¶ 18Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 141 424 руб. 34 коп. в счёт возмещения ущерба, 4 250 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 4 113 руб. 49 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Суд, также обязал ФИО1 передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19В кассационной жалобе, её податель просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение которым признать его невиновным в ДТП, заключение автотехнической экспертизы незаконным, проведённым без его участия, отказать ФИО1 в иске, признать причинителем вреда ФИО11

¶ 20По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела было установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля Митсубиси ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

¶ 28Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика, суд первой инстанции руководствовался материалами проверки по факту ДТП, доводами истца, возражениями ответчика, показаниями свидетелей, фотографиями, то есть с достаточной полнотой исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об установлении прямой причинно-следственная связь между действиями ответчика и последовавшим ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Учитывая отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины иных лиц в данном ДТП, обязанность по возмещению истцу ущерба обоснованно возложена на ответчика.

¶ 29При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141 424,34 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 32Утверждение в кассационной жалобе, что заключение эксперта ФИО10 не может быть положено в основу решений, ввиду того, что последний экспертом не является, не может быть принято во внимание, так как судами установлено, что ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра Минюста России, а его заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

¶ 33Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по данному делу нет.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи