О возмещении ущерба от залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №88-8557/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-000262-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1100/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, ФИО1, представителя ФИО1 ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартиры. Просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 181 351 рубля, по 90 675 рублей 74 копеек в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 рублей, по 2 413 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО1, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47 200 рублей, расходы на оценку в размере 9 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 90 675 рублей 74 копеек, расходы на оценку в размере 9 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей 50 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

¶ 15С ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 675 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Не учтено, что акт обследования составлен в отсутствие ответчика и с нарушением требований закона, судебные расходы между сторонами распределены с нарушением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Ответчик о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

¶ 22В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 25Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 26Судом установлено, что 30 ноября 2018 года произошел залив <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности каждый.

¶ 27Как следует из акта обследования от 04.12.2018 года, составленного ООО «Управляющая Компания «Строй Сервис», залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел в результате разового залития из <адрес>, перелива ванны. В связи с этим помещению причинены следующие повреждения: на стенах и потолке следы протечек.

¶ 28Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушениях, допущенных при составлении акта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств, опровергающих обстоятельства, для установления которых составлялся акт.

¶ 30Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

¶ 32Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

¶ 33То обстоятельство, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлена меньшая стоимость ущерба, не означает, что суд ошибочно посчитал расходы на первоначальную оценку необходимыми. Суд апелляционной инстанции при оценке довода апелляционной жалобы обоснованно согласился с наличием связи расходов по досудебной оценке ущерба с реализацией права на обращение в суд.

¶ 34Доводу о неприменении судом пропорционального распределения между сторонами судебных расходов дана исчерпывающая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что доверенность, расходы на нотариальное удостоверение которой отнесены судом к необходимым, была выдана исключительно для представления интересов ФИО1 в настоящем деле, в связи с чем правильно отклонила соответствующий довод ответчика.

¶ 35Обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории законом не установлен.

¶ 36Все мотивы несогласия с размером ущерба, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, исследованы и оценены районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, выводы которых подробно обоснованы. Они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения не являются.

¶ 37Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи