О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8558/2020 (№ 8Г-4109/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице ФИО7 отделения № о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1343/2019) по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО4, полагавшей обжалованное судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ПАО Сбербанк в лице ФИО7 отделения № и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила: признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) – в связи с сокращением штата работников организации; восстановить на работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что, по мнению ФИО5, сокращение штата работников организации осуществлено с нарушением порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом работодателем решении о сокращении штата работников организации; работодателем не осуществлены мероприятия по переводу истицы в новую штатную структуру, создание которой предусмотрено постановлением правления Среднерусского Банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагала, что при увольнении ей не предложили все имеющиеся вакансии, в том числе, по вновь образуемым штатным единицам.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что порядок увольнения истицы в связи с сокращением штата работников организации не был нарушен.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ФИО5 заявляет о своём несогласии с обжалованными судебными постановлениями и просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истицы, судами обеих инстанций при рассмотрении дела юридически-значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, что привело к неправильному применению норм материального права.

¶ 16В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает обжалованные судебные постановления законными и обоснованными; просит кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. При этом назначенное на 24 марта 2020 года судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ПАО Сбербанк об отложении судебного разбирательства; новое судебное заседание назначено на 6 мая 2020 года на 9 час. 30 мин.; срок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции продлен на основании части 2 статьи 3794 ГПК РФ до 24 мая 2020 года. О перерыве в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 12 мая 2020 года лица, участвующие в деле, уведомлены СМС-оповещением и размещением информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ. Дело рассмотрено без участия истицы (её представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 была принята ответчиком на работу на должность менеджера по продажам дополнительного офиса №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность руководителя группы ВСП Отдела продаж в сети ВСП Управления продаж и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения №.

¶ 22Постановлением Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №п43а, с ДД.ММ.ГГГГ в организационной структуре подразделений продаж и обслуживания сети ВСП блока «Розничный бизнес» подразделения операционного качества и поддержки продаж были упразднены, среди прочих, должности руководителей групп ВСП и руководителей сети ВСП – руководителей подразделений продаж в сети ВСП. В организационную структуру указанных подразделений, в частности в Смоленское ГОСБ, введены должности Региональных руководителей группы ВСП и менеджера.

¶ 23В соответствии с вышеназванным Постановлением, приказом Смоленского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание указанного отделения, предусматривающие изменение численности Управления продажи и обслуживания сети ВСП с 43 до 6 штатных единиц.

¶ 24Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении продажи и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения № ПАО Сбербанк осталось 6 штатных единиц: начальник управления – 1 ед., руководитель группы малой и мобильной сети – 1 ед., региональный руководитель группы ВСП – 3 ед., менеджер – 1 ед.

¶ 25В связи с принятым работодателем решением о сокращении штата работников организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлена о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников и о сокращении замещаемой ею должности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель поставил истицу в известность о том, что в соответствии со статьей 81 ТК РФ, в течение двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, ей будут предложены вакантные должности, соответствующие её квалификации и опыту работы. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

¶ 26Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО5 уволена в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истицы не нарушен; о предстоящем увольнении она была предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имела; обязанность по уведомлению председателя первичной профсоюзной организации Смоленского отделения № ПАО Сбербанк ответчик исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников Смоленского отделения № ПАО Сбербанк согласовано увольнение истицы по причине сокращения численности или штата работников организации; вакантных должностей в штате дополнительного офиса № в период сокращения ФИО5 не имелось; в подразделении, где работала ФИО5, были сокращены все должности руководителей группы ВСП; введенная ответчиком должность регионального руководителя группы ВСП является новой по своему функционалу, кругу вмененных должностных обязанностей, организационно- распорядительным задачам, структурой подчиненности и зоной ответственности.

¶ 27Между тем, судами обеих инстанций не было учтено, что в силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 28В материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении ФИО5 вышеназванные требования части 3 статьи 81 ТК РФ были выполнены в полном объеме.

¶ 29При этом в соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 30В нарушение названных требований норм процессуального права, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 31Как было установлено ранее, стороной по трудовому договору с ФИО5 является ПАО Сбербанк, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все филиалы и иные структурные подразделения ПАО Сбербанк, имеющиеся в данной местности (включая обособленные рабочие места).

¶ 32Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о выполнении работодателем требований, установленных в части 3 статьи 81 ТК РФ, суды обеих инстанций ограничились проверкой штатных расписаний и расстановок дополнительного офиса № ПАО Сбербанк в г. Смоленске, а также штатного расписания Управления продажи и обслуживания сети ВСП Смоленского отделения № ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судами не были истребованы и, соответственно, не исследовались штатные расписания и расстановки в других обособленных подразделениях ПАО Сбербанк в г. Смоленске, притом, что истицей в материалы дела представлялись сведения о размещении ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ объявления о наличии у ответчика вакансии специалиста по прямым продажам в г. Смоленске с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, которая истице не предлагалась.

¶ 33В связи с чем, выводы судов о соблюдении ответчиком требований, установленных в части 3 статьи 81 ТК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными без устранения вышеназванных нарушений.

¶ 34Как уже было отмечено ранее, вышеназванные нарушения не устранены при повторном рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Без устранения этих нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поэтому согласно статье 3797 ГПК РФ обжалованное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи