О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8559/2020 (№ 8Г-6578/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулёвой ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-21/2019), по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Старицкого районного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО5 обратилась в Старицкий районный суд Тверской области с вышеупомянутым иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя-потребителя, проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с наступлением страхового случая – пожара в многоквартирном доме, застрахованному имуществу истицы (квартире) причинен ущерб в виде полной гибели (поскольку весь многоквартирный дом в результате пожара признан аварийным и не пригодным для проживания); однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном размере, установленном договором имущественного страхования.

¶ 12Ответчик иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения.

¶ 13Решением Старицкого районного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года (в редакции определения Старицкого районного суда Тверской области от 17 июня 2019 года об исправлении описок) исковые требования ФИО5 удовлетворены; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» решение Старицкого районного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года (в редакции определения Старицкого районного суда Тверской области от 17 июня 2019 года об исправлении описок) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить гражданское дело на новое рассмотрение. СПАО «СРЕСО-Гарантия» указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела в собственность квартиру, площадью 20,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Квартира приобреталась с использованием заемных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям этого кредитного договора ФИО5 был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 120 месяцев, под 15% годовых с обеспечением в виде залога вышеуказанной квартиры с обязательством по страхованию квартиры как предмета залога (ипотеки).

¶ 21В связи с чем, на очередной срок ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества – вышеназванной квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис «<данные изъяты>» № №. Среди страховых случаев, данный договор имущественного страхования предусматривал гибель (повреждение) застрахованного имущества (квартиры) в результате пожара. Общая страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являются: в части неисполненных обязательств по кредитному договору – ПАО Сбербанк, в оставшейся части страховой выплаты – ФИО5

¶ 22В период действий срока страхования по вышеназванному договору имущественного страхования – ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истицы, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, факт пожара зарегистрирован в книге регистрации сообщений о происшествиях (КРСП) под № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Полагая, что в результате пожара, квартира полностью уничтожена, а само событие подпадает под признаки страхового случая, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 24СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедший пожар страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

¶ 25Не согласившись с размером страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями и требованиями произвести перерасчет и выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы – <данные изъяты> рублей. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

¶ 26Разрешая спор по вопросу о размере страхового возмещения, суды обеих инстанция исходили из того, что Актом проверки Главного управления «Государственная жилищная комиссия» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилые помещения многоквартирного <адрес> по <адрес> не соответствуют пунктам 10, 16, 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

¶ 27В заключение ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате термического воздействия (пожара) вышеназванного многоквартирного дома, часть несущих и ограждающих конструкций была полностью уничтожена, остальная часть стен, перекрытий, кровли, внутренних перегородок, фундамента, инженерных сетей восстановить не представляется возможным, так как материал, из которого выполнены несущие конструкции (стены и перегородки, перекрытия, кровля, фундамент, инженерные сети) на 50 % прогорел, остальная часть сильно повреждена и не может обеспечивать несущую способность от собственного веса дома, а также иных нагрузок (снеговая нагрузка, ветровая нагрузка и т.д.). При приложении незначительной нагрузки к элементам несущих конструкций, данные конструкции деформируются; восстановление жилого дома невозможно, а также экономически нецелесообразно; дом подлежит полному демонтажу с возможным последующим строительством заново.

¶ 28Заключением межведомственной комиссии, созданной администрацией <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы признана непригодной для проживания. Комиссией установлено, что вследствие пожара частично прогорел потолок, включая потолочные балки. Стены и полы деформированы в связи с наличием большого количества воды и грязи из-за тушения пожара над квартирой, а также проникновения дождевой и талой воды со дня пожара и по настоящее время. Все коммуникации отключены от центральных линий газоснабжения, электроснабжения, водоотведения. Данная квартира не соответствует требованиям пунктов 10, 11, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

¶ 29Заключением межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования г. Старица Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, признан аварийным и в связи со статусом выявленного объекта культурного наследия подлежащим реконструкции. Комиссией установлено, что данный жилой дом не соответствует пунктам 10, 11, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, а именно пожаром полностью уничтожена деревянная часть дома (мезонин), частично прогорел потолок, включая потолочные балки между мезонином и нижней каменной частью дома; стены и полы деформированы в связи с наличием большого количества воды и грязи из-за тушения пожара, а также проникновения дождевой и талой воды со дня пожара; все коммуникации отключены от центральных линий газоснабжения, электроснабжения, водоотведения.

¶ 30Постановлением администрации г. Старица Старицкого района Тверской области от 19 октября 2018 года многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с наличием статуса выявленного объекта культурного наследия. Этим же постановлением собственникам помещений в указанном многоквартирном доме предъявлено требование о его реконструкции в 36-ти месячный срок за счет собственных средств.

¶ 31Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 151, 333, 395, 929, 943, 1101 ГК РФ, статьями 1, 15, 21, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришли к выводам о том, что в результате пожара объект страхования истицы – квартира как жилое помещение была уничтожена, в связи с чем, по договору имущественного страхования у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы. Указанное обязательство ответчиком исполнено не было; выплаченное истице страховое возмещение (<данные изъяты> коп.) явно несоразмерно страховому случаю и ничем не обосновано. Истице как потребителю финансовых (страховых) услуг причинен моральный вред, определенный судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из обстоятельств дела, включая неоднократное уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истицы по её претензиям, оснований для снижения размера штрафа суды не установили, удовлетворив данное требование в заявленном истицей размере. Также суды посчитали обоснованным взыскание на невыплаченную сумму страхового возмещения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за заявленный истицей период.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 33Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела, ошибочном толковании норм права.

¶ 35В частности, отклоняя доводы ответчика о том, что по делу не была назначена экспертиза для определения размера ущерба и годных остатков, суд апелляционной инстанции указал, что условиями утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Правил ипотечного страхования, к которым присоединилась истица при заключении договора имущественного страхования, не предусмотрено, что при полной гибели недвижимого имущества следует учитывать годные остатки. В этой связи необходимости в назначении по делу экспертизы не имелось, поскольку факт полной гибели объекта страхования обуславливал необходимость выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы. Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке, рыночная стоимость квартиры на момент пожара составляла <данные изъяты> рублей, т.е. (с учетом погрешностей в методах оценки) соответствовала согласованной в договоре страховой сумме.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Старицкого районного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года (в редакции определения Старицкого районного суда Тверской области от 17 июня 2019 года об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи