О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО21

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО22, ФИО23, ФИО24 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-856/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2019 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Птицына ФИО14 к ФИО29, Нефедовой ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 (дело №2-719/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО25

¶ 12выслушав объяснения ФИО20, его представителя ФИО28, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО29, его представителя - адвоката ФИО30 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО29, ФИО29 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит взыскать с ответчика ФИО29 денежные средства по договорам займа в размере 21 916 154 руб. (в пересчете на курс ЦБ РФ доллара к рублю по состоянию на 30.05.2018 г.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 949 руб. 47 коп. за период с 30.04.2018 г. по 30.05.2018 г., а также просит взыскать с ответчика ФИО29 задолженность в размере 9 227 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 815 руб. 57 коп.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. исковые требования ФИО20 удовлетворены частично:

¶ 16- с ФИО29 в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в размере 67 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63,93 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 969 руб. 68 коп., а в остальной части иска отказано.

¶ 17- с ФИО29 в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в размере 9 227 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 829 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 030 руб. 32 коп., а в остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года решение Пресненского районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Птицына ФИО17 к ФИО29, Нефедовой ФИО19 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО20 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указано на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права. Так в жалобе указано, что долг по расписке от 02.07.2012 года был погашен в 2012 году, в доказательство чему представлены расчеты истца направленные ответчику по электронной почте, в связи с чем, денежные средства, по представленным истцом распискам Нефедовых об их получении являются заемными и подлежат взысканию с ответчиков. Договор займа между истцом и ответчиками заключен в письменной форме, денежные средства переданы. Расписка содержит существенное условие договора займа – сумму займа. Все иные условия, по мнению заявителя, при их отсутствии в договоре определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО29 написаны расписки о получении от ФИО20 денежных средств в размере 27000 долларов США и 40000 долларов США, что подтверждается расписками от 10.09.2013 года и 14.10.2013 года соответственно.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 написана расписка о получении от ФИО20 70000 долларов США в счет оплаты долга.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 написана расписка о получении от ФИО20 13 344 000 в счет оплаты долга.

¶ 25Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 были взяты у ФИО20 денежные средства в размере 9227000 руб.

¶ 26Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу № 2-834/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 мая 2018 года, установлено, что 16 августа 2014 года ФИО20 взял в долг у ФИО29 денежные средства в размере 300000 долларов США, задолженность не погашена, в связи с чем с ФИО20 в пользу ФИО29 взыскано в счет основного долга 12502153,45 рублей.

¶ 27Судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу проведена судебная почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подписи и рукописные тексты, выполненные от имени ФИО29 и ФИО29 в расписках от 10 сентября 2013 года о получении 27 000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ года о получении 40 000 долларов США, от 27 ноября 2013 года на сумму 70 000 долларов США, от 07 апреля 2015 года о получении 9 227 000 рублей, от 10 апреля 2015 года на сумму 13 344 200 рублей, нанесены рукописным способом шариковыми узлами пишущих приборов, пастой и чернилами сине-фиолетового и чёрного цвета оттенков, в свободном исполнении, без использования специальных технических средств и приёмов подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.).

¶ 28Также из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в Черемушкинском районном суде г. Москвы представитель ФИО20 представил расписку ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13344200 рублей в подтверждение погашения своей задолженности перед ФИО29 по долговой расписке от 16 августа 2014 года на сумму 300000 долларов США. Однако указанная расписка не была принята во внимание, поскольку не подтверждала погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 29В опровержении доводов о наличии долговых обязательств перед истцом ответчики указывали, что по спорным распискам они получали от ФИО20 денежные средства в счет возврата его долгов по долговой расписке от 02 июля 2012 года на сумму 220000 долларов США и 1300000 рублей. Расписка представлена в материалы дела.

¶ 30Вышеуказанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. рукописные записи, которые расположены в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены ФИО20. Ответить на вопрос «Кем, ФИО20 или другими лицами выполнена подпись от его имени в расписке от 02 июля 2012 года на сумму 220 000 долларов США и 1 300 000 рублей?», не представляется возможным ввиду различия по транскрипции (по составу подписи) спорной подписи и образцов подписи ФИО20. Рукописный текст и подпись от имени ФИО20 в расписке, датированной 02.07.2012 г., выполнены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки, пастой синего цвета, в свободном исполнении без использования специальных копирующих технических средств и приёмов подделки без использования средств технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.). Подпись и рукописный текст от имени ФИО20 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ г., нанесены не позднее января 2017 года. Установить более точно дату, а также установить соответствует или не соответствует дата нанесения подписи ФИО20 и рукописного текста от его имени в указанном документе, дате 02 июля 2012 года, не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утверждённых методик. Подпись и рукописный текст от имени ФИО20 в расписке, датированной 02:07.2012 г., нанесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 31Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.160, 161, 309-310, 395, 433-434, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Вектор» от 26.02.2019 года № 41-02/19, принял решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ФИО29 по распискам от 10 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, и об удовлетворении требований к ответчику ФИО29 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 32В удовлетворении требований о взыскании долга с ФИО29 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года отказано, поскольку они были получены им от ФИО20 в счет оплаты долга.

¶ 33С выводом суда в части отказа в удовлетворении части требований к ФИО29 суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 34Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда об удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам, указав на нарушение норм материального права, и на несоответствие выводов суда установленным юридически значимым обстоятельствам по делу. При этом указал, что расписки не содержат обязательных условий договора займа, а исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, прямо не следует, что денежные средства по ним получены ФИО29 от ФИО20 в займы с обязательством их возврата.

¶ 35Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 37В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 38Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 39Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

¶ 40При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 41Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

¶ 42Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований ФИО20 к ФИО29 о взыскании денежных средств по распискам от 10 апреля 2015 года и 27 ноября 2013 года, поскольку они не являются доказательствами заключения договора займа, так как в них указано о получении данных денежных средств ФИО29 в счет оплаты долга.

¶ 45При толковании содержания спорных расписок от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции рассмотрел их в совокупности с представленными ФИО29 долговыми расписками ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая неоднократную передачу в долг ФИО29 ФИО20 денежных средств и наличие задолженности, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в подтверждение договоров займа расписки, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договорам займа.

¶ 46Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец подтвердил, что денежные средства, переданные ФИО29 были предназначены для ФИО29

¶ 47Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договоры займа между сторонами по представленным истцом распискам от ДД.ММ.ГГГГ года заключены не были, поскольку они не содержат признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, в них указано лишь на получение денег. В частности, в расписках отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имелось.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашен в конце 2012 года, не влекут отмену решения суда, поскольку объективных, относимых и допустимых доказательств этому на дату написания спорных расписок, истцом не представлено. Ссылка истца на электронную переписку, в которой имеется расчет истца о передаче ответчику ФИО29 денежных средств, не опровергает наличия иных обязательств истца перед ответчиком.

¶ 49Доводы кассационной жалобы истца ФИО20 о том, что судом не была дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. и рецензии от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно, которым не представляется возможным решить вопрос кем именно истцом или другими лицами выполнена подпись от имени ФИО20 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и что расписка могла быть изготовлена в любое время до января 2017 года; рукописные записи, которые изложены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены не ФИО20, а другим лицом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Кроме того, сам истец ФИО20 не отрицал факт получения данных денежных средств в долг, и утверждал, что он погашен.

¶ 50Исходя из изложенного несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что расписки содержат существенное условие договора-сумму займа, а все иные условия при их отсутствии в договоре определяются в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 51В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 52Данные требования закона были выполнены судом апелляционной инстанции.

¶ 53Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи