О восстановлении нарушенных жилищных прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-856/2020

¶ 2№ 88-3660/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 января 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года

¶ 7о передаче по подсудности гражданского дела № 2-498/2019 (после передачи - дело № 2-4695/2019) по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы и Местной общественной организации - Территориальная организация Южного административного округа региональной общественной организации - Московской городской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации - о восстановлении нарушенных жилищных прав,

¶ 8установил:

¶ 919 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Местной общественной организации - Территориальная организация Южного административного округа региональной общественной организации - Московской городской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, в котором просила суд обязать ответчиков принять все меры, направленные на обеспечение члена профсоюза с 1997 года ФИО2 жилым помещением по договору социального найма и в соответствии с пунктом 8.4.3 Соглашения между Департаментом образования города Москвы и Московской профсоюзной организацией работников науки и образования, направить соответствующее обращение в государственные органы законодательной и исполнительной власти по жилищной проблеме ФИО2 с целью обеспечения одинокой матери, учителя школы социальным жильем; принять соответствующие меры в соответствии с законодательством для обращения в государственные структуры, а также следственные и правоохранительные органы по поводу возврата социальных квартир, незаконно предоставленных гражданам с 2009-2011 годов, не состоящим на жилищном учете в ЮОУОДО города Москвы, и по подложным документам, с подложной подписью председателя Президиума ТПО ФИО3; предоставить истице жилое помещение по договору социального найма с семьей из двух человек (она и сын ФИО4) в соответствии с нормами, установленными жилищным законодательством города Москвы; установить юридический факт недействительности и подложности протокола от 25 ноября 2010 года № 27 заседания окружной жилищной комиссии ЮОУОДО ЮАО с клеветнической информацией об ухудшении истицей ФИО2 жилищных условий в результате расторжения брака.

¶ 10Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

¶ 11В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 ноября 2019 года и в тот же день поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2, как и ранее в частной жалобе, выражает несогласие с выводом о подсудности спора Пресненскому районному суду города Москвы.

¶ 12Срок на принесение кассационной жалобы восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16При передаче дела по подсудности Симоновский районный суд города Москвы, руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 28 и пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что юридический адрес ответчика ФИО5 общественной организации - Территориальная организация Южного административного округа региональной общественной организации - Московской городской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, со ссылкой на который ФИО2 обратилась в указанный районный суд, к юрисдикции данного суда не относится.

¶ 17Ссылка ФИО2 на необходимость применения судом правил альтернативной подсудности, закрепленных в пунктах 2 и 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была, наряду с другими доводами, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и правомерно отвергнута как основанная на ошибочном толковании заявителем соответствующих норм процессуального закона.

¶ 18Подробное описание кассатором в жалобе иных обстоятельств, связанных с рассмотрением указанного выше гражданского дела, на законность обжалуемых судебных актов также не влияет.

¶ 19Более того, в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, из содержания пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что переданный на разрешение суда спор должен быть реальным и существенным.

¶ 20По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

¶ 21Перечисленные правовые предписания распространяют свое действие и на проверку вышестоящими судами законности отдельных процессуальных действий суда, к числу которых относится реализация судом полномочия по определению подсудности спора.

¶ 22В данном контексте кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что с даты вступления судебных актов, принятых по вопросу о передаче дела по подсудности, в законную силу (22 апреля 2019 года) до даты разрешения настоящей кассационной жалобы (17 января 2020 года) прошло чуть менее девяти месяцев, при этом объем гражданского дела за указанный временной отрезок увеличился с четырех до пятнадцати томов.

¶ 23В приведенной ситуации кассационный суд приходит к убеждению о том, что отмена обжалуемых судебных актов в целях возвращения дела на рассмотрение из Пресненского районного суда города Москвы, которому спор явно подсуден с учетом юридического адреса одного из ответчиков, в Симоновский районный суд города Москвы на том лишь основании, что впоследствии исковые требования ФИО2 были адресованы, помимо двух первоначальных ответчиков, еще и префектуре Южного административного округа города Москвы, вошла бы в грубое противоречие с принципом процессуальной экономии и привела бы к затягиванию процесса, то есть к запрещенному нормами международного права нарушению разумных сроков судебного разбирательства.

¶ 24Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по делу 2-498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1