О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8560/2020 (8Г-7347/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-739/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 11Ответчик иск не признал в полном объеме, среди прочего заявил о применении срока исковой давности.

¶ 12Решением Заволжского районного суда г. Твери от 4 апреля 2019 года исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей заявленной задолженности, о применении которого заявил ответчик. При этом суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 18Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что свои требования истец обосновывал на обстоятельствах заключения с ответчиком кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Исходя из заявления ответчика о применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права на полное погашение кредитной задолженности истец должен был узнать по истечении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, общий трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Заволжский районный суд г. Твери 5 февраля 2019 года (штемпель оператора почтовой связи, л.д. 44), и поступило в суд первой инстанции 14 февраля 2019 года.

¶ 21Таким образом, истец обратился в суд первой инстанции по истечении срока исковой давности.

¶ 22В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (возражения ответчика л.д. 61), суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 23Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору направлялось в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку сам истец признает, что указанное отправление до адресата (Заволжского районного суду г. Твери) не дошло по причине возврата отправителю (истцу) оператором почтовой связи. Между тем, по смыслу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет лишь при надлежащем обращении заявителя за судебной защитой. По данному делу, к производству суда первой инстанции было принято исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданное, путем сдачи оператору почтовой связи, 5 февраля 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

¶ 24С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности по дополнительным требованиям.

¶ 25Доказательств, позволяющих определить начало течения срока исковой давности с иной даты, чем установил суд первой инстанции, в материалах данного дела нет.

¶ 26При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца. Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие у истца оригинала текста кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, правого значения для правильного рассмотрения данного спора по существу не имеет.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по задавненным требованиям.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Заволжского районного суда г. Твери от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи