О взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО11 Дело №

¶ 3ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14

¶ 8судей: ФИО21, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 и ФИО6

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО16 – представителя ФИО22, ФИО17 и его представителя ФИО18, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО19 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 875 000 руб.; неустойку - 7 275 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога,- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 18 000 000 руб..

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: солидарно с ФИО20, ФИО7 в пользу ФИО19 взыскана задолженность по договору займа в размере 14 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: на квартиру по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 18 000 000 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части обращения взыскания на предмет залога и вынесено новое в указанной части: об обращении взыскания на 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 18 000 000 руб.; решение так же было изменено в части взысканных денежных средств и резолютивная часть была изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО19 денежные средства в размере 11 875 000 руб..

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не согласилась с в части размера неустойки, так как судебными инстанциями не сопоставлен произведенный истцом расчет неустойки с положениями договора займа.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части взыскания неустойки изменено: взыскана солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО22 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 000 руб.;

¶ 20указано, что резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных денежных средств изложить в следующей редакции:

¶ 21взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО22 денежные средства в размере 8 690 000 руб..

¶ 22В кассационной жалобе ФИО22 (Халиков до перемены фамилии) просит отменить апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно истолковал условия договора в части начала периода начисления неустойки за каждый день просрочки платежа, поскольку нарушение обязательства по возврату долга началось с ДД.ММ.ГГГГ; нарушены основания иска, заявленные истцом; судебная коллегия вынесла незаконное и необоснованное апелляционное определение.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО6 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части неустойки, определив к взысканию 70180 руб., исходя из ключевой ставки 4,25% годовых за 121 день просрочки возврата основного долга, поскольку ФИО19 о расторжении договора займа и возврата суммы займа не заявлял, к такому требованию можно косвенно отнести поданный им в суд иск о расторжении договора, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога; условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие начисление неустойки, примененные судом первой инстанции, не подлежат применению, поскольку они в ступают в противоречие с нормами федерального законодательства, регулирующие размер неустойки за неисполнение обязательства (возврат кредита), обеспеченного залогом и не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 24Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 25Судом установлено и из представленного в материалы дела Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами был заключен Договор займа, со следующими условиями.

¶ 26Займодавец имеет намерение передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик имеет намерение эту сумму принять.

¶ 27Сумма передается с выплатой процентов: в течение срока действия Договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать сумму в размере 125 000 руб. с учетом 2,5% в месяц; заемщику предоставляется займ на срок 24 месяца под 30% годовых, то есть, переплата составляет 3 000 000 руб..

¶ 28Заемщик обязуется возвратить всю указанную в п.1 настоящего договора сумму в размере 8 000 000 руб. с учетом 30% годовых на два года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно единовременным платежом с выплатой процентов.

¶ 29Пунктом 7 Договора определяет обстоятельства, при наступлении которых займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов: при невыполнении Заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые Займодавец не отвечает; предусмотрена так же неустойка в случае нарушения Заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) из расчета 0,3% от суммы займа, указанной в п.1 Договора (от 5 000000 руб.) за каждый день просрочки платежа.

¶ 30Если заемщик не выплачивает ежемесячные платежи, согласно датам выплат и не вернет сумму займа в срок, указанный в п.4 Договора займа, Займодавец вправе предъявить Договор к взысканию (п.8 Договора)

¶ 31В случае, если Заемщик не вернет в установленный срок сумму займа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ – пункт 4 Договора), то на сумму остатка займа подлежит уплата процентов в размере 80% годовых со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2 Договора.

¶ 32Из представленного в материалы дела Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен он между ФИО19 и ФИО7, собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в обеспечение своих обязательств ФИО7 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Халиков представил ФИО7 заем в 4 500 000 руб. под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит сумма займа и проценты, всего 7 200 000 руб.; выплата части займа осуществляется ежемесячно в размере 112500 руб. (2,5% в месяц); последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и должен состоять из оставшейся суммы займа.

¶ 33Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, поскольку обязательства по ежемесячной выплате процентов по договору и по возврату суммы займа ответчиком не исполнялись в порядке и в сроки, установленные договором, то суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности по договору займа и процентов за пользование в заявленном размере, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 275 000 руб., признал расчет истца верным и обратил так же взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав его предметом залога по данному договору займа.

¶ 34Судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на всю квартиру, отменила решение суда первой инстанции в части залога, учитывая, что залогодателю ФИО7 принадлежит 9/10 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила подлежащую взысканию неустойку, изменив решение суда в указанной части.

¶ 35По кассационной жалобе ФИО6 указанное апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено в части размера неустойки, указано, что при разрешении спора в части ответственности ФИО6 и ФИО7 за нарушение договора займа суду следовало исследовать вопрос о том, какие сроки исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены, какие обязательства ответчиками нарушены, какая ответственность за нарушение этих обязательств установлена договором; указал, что с постановлением суда апелляционной инстанции, который признал правильным расчет размера неустойки и изменил решение суда в этой части в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, оно подлежит отмене в части неустойки с направлением на новое рассмотрение.

¶ 36Учитывая указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, не согласившегося с расчетом неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла указанное выше, оспариваемое сторонами апелляционное определение: изменила решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, при этом не нашла оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалась на отсутствие заявления ответчиков о ее применении.

¶ 37Судебная коллегия указала, что принимая во внимание, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, в этой связи обжалуемое решение в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО22 задолженности по договору займа в размере 8 690 000 руб. (5 000 000 руб. + 1 875 000 руб. + 1 815 000 руб.).

¶ 38Однако, излагая резолютивную часть апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила в части взыскания денежных средств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе изменить или отменить в силу своих полномочий апелляционное определение суда апелляционной инстанции. То есть, судебная коллегия вышла за пределы своих полномочий, нарушив требования статей 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41В силу изложенного, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи