О взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов (№2-5103/2019)

Текст определения

¶ 18Г-5767/2021 [88-8563/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция» к ФИО13, ФИО14 о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов (№2-5103/2019),

¶ 8по кассационным жалобам ФИО14 и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО14 – ФИО15, поддержавшей доводы жалоб, представителя ПАО Сбербанк – ФИО16, поддержавшего доводы жалоб, представителя ООО «Сенеж-Дистрибуция» - ФИО17, представителя финансового управляющего ФИО14 ФИО18 – ФИО19, представителя ФИО20, ФИО21 – ФИО22, возражавших против удовлетворения доводов жалобы ФИО14, просивших жалобу ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция» обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СЕНЕЖ-препараты», ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» о взыскании с ФИО14 возмещения вреда, о возврате ФИО13 подлинников документов было отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2019 отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17При оценке доводов ПАО Сбербанк об оспаривании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которых правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 18С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

¶ 19Разрешение вопросов о наличии оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу осуществляется судом кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

¶ 20Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 21Изучив представленные материалы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив возражения на кассационную жалобу ПАО Сбербанк, учитывая доводы кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы данного лица.

¶ 22Выводов и суждений о правах и обязанностях ПАО Сбербанк оспариваемое апелляционное определение не содержит.

¶ 23Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом не нарушаются права и законные интересы ПАО Сбербанк, вопрос о правах или обязанностях данного лица не разрешался, по смыслу ч. 1 ст.376 ГПК РФ ПАО Сбербанк не наделен правом на кассационное обжалование апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020.

¶ 24Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО14, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно.

¶ 29Положениями ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 30Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

¶ 31Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

¶ 32Отменяя решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание основания заявленных исковых требований (заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного истцам – юридическим лицам, в том числе выраженного в снижении действительной стоимости долей Обществ истцов, путем списания денежных средств с расчетных счетов юридических лиц действиями бывшего руководителя Обществ), субъектный состав истцов и ответчиков - участники юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных правил о подведомственности споров судам (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.6 ст.27 АПК РФ) незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, возврате подлинников документов и не направил дело по подсудности в арбитражный суд, как того требует ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

¶ 33Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34Суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения апелляционного определения, которые были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы процессуального права.

¶ 36Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37Доводы жалобы заявителя ФИО14 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности о наличии противоречии в выводах апелляционной инстанции судебному акту Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, не нашли своего подтверждения, тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава истцов и ответчиков, правовые нормы, регулирующие вопросы подсудности рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 40Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43кассационную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала банка ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения; кассационную жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 оставить без изменения,

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи