О признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8564/2020 (№ 8Г-6995/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО «РИАБАНК») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-117/2019) по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО «РИАБАНК») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10АО «РИАБАНК» обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ТУ Росимущества по г. Москве и просило признать автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежавший умершему ФИО5, выморочным имуществом, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>», номер VIN: №, цвет серый, двигатель №, № года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с реализацией путем продажи с публичных торгов.

¶ 11ТУ Росимущества по г. Москве иск не признало в полном объеме, указав на то, что истцом не доказано отсутствие у умершего ФИО5 наследников по закону и факта отказа этих наследников от принятия наследства, что позволило бы рассматривать вышеназванный автомобиль выморочным имуществом.

¶ 12К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО5 (родители умершего ФИО5).

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года истцу в удовлетворении исковых требований АО «РИАБАНК» к ТУ Росимущества по г. Москве отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РИАБАНК» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») — без удовлетворения. Суд апелляционной (второй) инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15Вышеназванные судебные постановления привлеченными к участию в деле третьими лицами в установленном порядке не обжаловались.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции АО «РИАБАНК» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований АО «РИАБАНК». По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела (включая обстоятельству нахождения спорного автомобиля на стоянке у Университета МАДИ, г. Москва), судами неправильно применены нормы материального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. При этом назначенное на 25 марта 2020 года судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении третьих лиц о рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции; новое судебное заседание назначено на 6 мая 2020 года на 9 час. 40 мин. О перерыве в судебном заседании до 9 час. 40 мин. 12 мая 2020 года стороны уведомлены СМС-оповещением. Как уже отмечено ранее, в судебное заседание 12 мая 2020 года явился представитель истца. Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РИАБАНК» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,93 % годовых сроком возврата – по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №-№, в соответствии с которым истцу в залог передан автомобиль марки «<данные изъяты>», номер VIN №, цвет серый, двигатель №, № года выпуска, по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

¶ 21Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было открыто нотариусом г. Москвы ФИО6 по заявлению АО «РИАБАНК» как требованию кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках; сведений о составлении наследодателем завещания у нотариуса не имеется.

¶ 22Из ответа Управления Росреестра по г. Москве следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, правообладателем которого являлся бы ФИО5

¶ 23Кроме этого, судами обеих инстанций было установлено, что наследниками по закону первой очереди умершего ФИО5 являются его родители – ФИО5 и ФИО5 Суд апелляционной инстанции также отметил, что до момента смерти, ФИО5 проживал совместно со своими родителями по адресу: <адрес>.

¶ 24В связи с чем, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что наследники ФИО5 по закону фактически не приняли наследство (часть наследства) после смерти ФИО5 либо отказались от наследства. Притом, что факт не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не свидетельствует о том, что наследники не приняли наследство. Между тем, возникновение права требования кредитора к Российской Федерации о выплате долга наследодателя возможно лишь при наследовании выморочного имущества.

¶ 25Исходя, в том числе, из вышеназванных обстоятельств, суды обеих инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Так, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 28По правилам пункта 1, первого абзаца пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

¶ 29Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, в зависимости от вида такого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правовых образований: городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий), городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, Российской Федерации.

¶ 30Способы принятия наследства установлены в статье 1153 ГК РФ. Причем в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 31Как разъяснено судам в абзаце первом пункта 35, абзаце первом пункта 36, абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части, а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

¶ 32Таким образом, в силу наличия у ФИО5 наследников по закону первой очереди, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствии доказательств наличия в отношении установленных наследников первой очереди обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, и отсутствии доказательств того, что этими наследниками не было фактически принята часть наследства ФИО5, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания заложенного ФИО5 автомобиля выморочным имуществом и, как следствие, возникновения наследственных прав и обязанностей Российской Федерации. Наличие таких оснований в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежало доказывать истцу.

¶ 33При этом обстоятельство места нахождения заложенного ФИО5 автомобиля значения для разрешения данного дела не имело.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (АО «РИАБАНК») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи