О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8564/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2020 по иску ФИО4ича к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 34 Департамента труда и социальной защиты г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что он является племянником ФИО5, который признан недееспособным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года и в данное время находится под опекой Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологический интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты г. Москвы. ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, но он никогда фактически там не проживал. Истец живет и работает в г. Ухта Республики Коми, там же и зарегистрирован. В квартире длительное время постоянно проживал ФИО5 За период с 01.07.2017 г. по февраль 2020 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение перед управляющей организацией ООО "УК 1-го микрорайона "Уютный дом" в сумме 83 972,65 рублей. Истец обращался в ПНИ N 34 с просьбой оплатить задолженность по коммунальным услугам. Однако ответчик оплачивать задолженность отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 83 972,65 рублей за недееспособного ФИО5 в пользу управляющей компании "ООО "УК 1-го микрорайона "Уютный дом".

¶ 12Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 29, 31, 32, 35 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчик, как опекун недееспособного ФИО5, надлежащим образом исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период фактического проживания ФИО5 в квартире, то есть за период с 01 июля 2017 года по 17 октября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи