О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8565/2020 (8Г-8128/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1449/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. При этом пени истец просил взыскать по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки, а не по ставке, предусмотренной кредитным договором.

¶ 11Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако представил в материалы дела письменное заявление (поименованное - ходатайством) о применении срока исковой давности.

¶ 12Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по семи просроченным (задавненным) периодическим платежам по кредитному договору (по датам платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о применении которого заявил ответчик. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к штрафным санкциям (пеням), начисленным на просроченные проценты, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и уменьшил размер штрафных санкций данного вида до <данные изъяты> рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 51,1 % годовых в случае использования суммы кредита путем снятия наличных либо перечисления суммы кредита на счета «до востребования» либо иные банковские счета.

¶ 19При этом данным договором предусматривалось погашение задолженности по кредитному договору посредством ежемесячных платежей со сроком уплаты – 20 число каждого месяца; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласовано условие о неустойке (пени) в размере 2 % от просроченной задолженности в день.

¶ 20Сумма кредита ответчику предоставлена, что ответчик не оспаривает.

¶ 21Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать задолженность по кредиту и уплате процентов.

¶ 22В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 5 октября 2018 года (штемпель почтового отправления, содержащего заявление о выдаче судебного приказа – л.д. 86). Выданный истцу судебный приказ от 7 ноября 2018 года о взыскании с ФИО4 кредитной задолженности отменен 27 ноября 2018 года (л.д. 18). С исковым заявлением истец обратился 25 февраля 2019 года (штемпель почтового отправления, содержащего исковое заявление – л.д. 60). С учетом чего, задавненными платежами по кредитному договору суд обоснованно признал платежи, дата исполнения которых имела место до 5 (по очередному сроку – 21) октября 2015 года, т.е. упомянутые семь платежей (по датам платежей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для восстановления истцу срока исковой давности по этим платежам суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, с учетом доводов истца о возбуждении в отношении кредитной организации дела о несостоятельности (банкротстве). Исходя из расчета задолженности по периодическим платежам, срок исполнения по которым наступил с октября 2015 года, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования (в том числе по требованиям об уплате штрафных санкций).

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Правила статьи 204 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 27Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом ограничений, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоблюдении указанных ограничений являются ошибочными, поскольку, как уже было отмечено ранее, судом первой инстанции правила статьи 333 ГК РФ применены лишь к штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов, заявленная истцом сумма которых с учетом задавненных платежей составила <данные изъяты> коп., а уменьшенная судом первой инстанции сумма составила <данные изъяты> рублей. К штрафным санкциям за просрочку уплаты основного долга, сумма которых с учетом задавненных платежей составила <данные изъяты> коп., правила статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не применялись.

¶ 28В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи