О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-8566/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г.Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика 08.01.2019, 20.01.2019 и 22.01.2019 была залита его квартира, расположенная по адресу<адрес>, что подтверждается актами, составленными ГБУ «Жилищник Гагаринского района». В связи с протечками истцу причинен материальный ущерб, для оценки размера которого истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта составляет 41000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 41000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы за получение выписок из Росреестра, необходимых для подачи иска, в размере 850 рублей, в возмещение морального вреда 30000 рублей, и в счет возврата госпошлины - 1996 рублей. В дополнение к исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г.Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 34065 рублей 39 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по получению выписок из реестра -850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и в счет возврата госпошлины 1221 рубль 96 копеек, а всего взыскано 52 137 (пятьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 35 копеек.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Приводит, в том числе, доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных издержек на 7600 руб., в части отказа во взыскании накладных расходов в размере 6538,12 руб., компенсации морального вреда.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.34/1, кв. 372.

¶ 17Собственником вышерасположенной квартиры № 376 в д.34/1 по Ленинскому проспекту в Москве является ответчик ФИО2

¶ 18Из акта составленного ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 11.01.2019 следует, что в результате обследования квартиры №372 установлено разовое залитие 08.01.2019, причиной залива явилась разгерметизация смесителя на кухне (трещина). В квартире №372 повреждено: в ванной комнате: подвесной потолок, образование темных пятен на планках потолка, образование налета на светильниках и следы коррозии на ободках светильников-5 шт. Причина залития устранена (л.д.21).

¶ 19Из акта составленного ГБУ «Жилищник Гагаринского района» от 05.02.2019 следует, что обследованием квартиры №372 установлено залитие, произошедшее 20.01.2019 и 22.01.2019 г. из квартиры №376, причиной залития явилось повреждение разводки металлопластиковой трубы. В результате обследования квартиры №372 установлено отслоение штукатурно-покрасочного слоя на потолке в ванной комнате площадью 1,5 кв.м с образованием темных пятен плесени. На момент составления акта доступа в квартиру №376 нет (л.д.22).

¶ 20Их журнала заявок ОДС №1191 следует, что 08.01.2019г. в 16-50 поступила заявка из квартиры № 376 в д.34/1 по Ленинскому проспекту в Москве: течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне, при осмотре в 18-30 течи не обнаружено. 20.01.2019г. в 09-00 поступила заявка из квартиры №372 в связи с тем, что в ванной комнате капает с потолка, в 11-47 заявка выполнена, течь устранена. 22.01.2019г. в 8-22 заявка из квартиры 372 течь по потолку в ванной, мокрый пол, житель просит срочно перекрыть стояк, заявка выполнена в кв.376 перекрыт кран (свищ на разводке). 22.01.2019г. в 08-52 заявка из квартиры №372 сильная течь усиливается, заявка выполнена: свищ на разводке металлопласта ГВС в ванной в кв.376.(л.д.23).

¶ 21Судом первой инстанции указано, что ответчик свою вину в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что протечка произошла по вине ответчика ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

¶ 23Вместе с тем, изучив представленный истцом отчет, пришел к правильному выводу о том, что накладные расходы в размере 6 538 рублей 12 копеек не подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы в отчете не конкретизированы, не относятся к реальному ущербу, поэтому возмещению не подлежат.

¶ 24При удовлетворении частично требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно проанализировал материалы дела, исходя из которых исковое заявление истцом ФИО1 подано в судебный участок 15.03.2019, т.е. ранее заключения договора об оказании юридических услуг, выписки из росреестра получены истцом 28.02.2019, отчет об оценке ущерба составлен оценщиком 04.03.2019, и совершение вышеуказанных действий с участием представителя истца, суд, применив положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, посчитал недоказанными.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определила:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г.Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО5