О взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и начисленных пени

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО11, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и начисленных пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» о признании недействительным агентского договора.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 698,88 руб. и пени в размере 2 170,29 руб..

¶ 15Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Тверская генерация» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тверская генерация» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания», который нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе может повлечь для него неблагоприятные последствия.

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тверская генерация» удовлетворены:

¶ 17с ФИО1 в пользу ООО «Тверская генерация» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 590,21 руб., и пени в сумме 2 170,29 руб., а всего - 31 760,05 руб.;

¶ 18с ФИО2 в пользу ООО «Тверская генерация» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 465,20 руб.;

¶ 19с ФИО3 в пользу ООО «Тверская генерация» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3643,47 руб.;

¶ 20в удовлетворении исковых требований ООО «Тверская генерация» о взыскании задолженности и пени в солидарном порядке - отказано.

¶ 21с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1098,08 руб.;

¶ 22с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 199,65 руб.;

¶ 23с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 128,35 руб.;

¶ 24в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Тверская генерация» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» о признании недействительным агентского договора отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Тверская генерация» о взыскании задолженности и пени в солидарном порядке, а также в части взыскания в долевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения - отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Тверская генерация» взыскана солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 698,88 руб. и пеня в размере 2 170,29 руб.; то же решение суда в части взыскания с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственной пошлины изменено, абзацы шестой, седьмой и восьмой изложены в следующей редакции:

¶ 26«Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1426,08 руб. - по 475,36 руб. с каждого»; в остальной части решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Тверская Генерация», с которым у ответчиков отсутствуют договорные отношения на поставку коммунальных услуг, которое не является надлежащим истцом, так как соответствующие требования вправе предъявить собственникам помещений управляющая компания и удовлетворить встречный иск ФИО1. автор кассационной жалобы считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 30Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 31Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; что в квартире также зарегистрированы и проживают ФИО2 - жена собственника, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын собственника, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь собственника.

¶ 32За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере 38 698,88 руб., в том числе за отопление (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 125,01 руб., за горячее водоснабжение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 14 573,87 руб..

¶ 33Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Ремонтно-Строительная Компания» по договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34На момент рассмотрения дела ООО «РСК» Первый квартал», являющееся, по утверждению ответчика, управляющей компанией, носит наименование ООО «Ремонтно-Строительная Компания».

¶ 35ООО «Тверская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения абонентам и населению <адрес>.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тверская генерация» заключило субагентский договор №, согласно которому ООО «ЕРКЦ» производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги - горячее водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, потребителям, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания».

¶ 37Дополнительным соглашением № к агентскому договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в перечень объектов включен <адрес>.

¶ 38По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ агентскому договору №-А между ООО «Тверская генерация» и ООО «РСК» Первый квартал», ООО «Тверская генерация» обязано производить от своего имени и за свой счет взыскание с потребителей задолженности в судебном порядке.

¶ 39Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу, что нет оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку нет доказательств, что ответчики являются членами одной семьи; встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ФИО1 и наступление для него неблагоприятных последствий.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, частично отменяя и изменяя решение и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что решение принято без учета положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

¶ 41Доказательств заключения какого-либо соглашения о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не представлено.

¶ 42Сведений о том, что в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации между ответчиками прекращены семейные отношения, материалы дела также не содержат.

¶ 43Кроме того, судебная коллегия указала, что Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения, не освобождает последнего от обязанности оплаты стоимости такой услуги, так как поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги) обусловлена встречная обязанность потребителя (в данном случае ответчиков) произвести их оплату (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Тарифы, применяемые при расчете задолженности на коммунальные услуги, установлены РЭК <адрес> с учетом требований Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Установленные тарифы должны применяться всеми ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

¶ 45Со ссылкой на статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., суды указали, что управляющая организация вправе привлекать платежных агентов и в этом случае согласие собственников жилых помещений на заключение агентских договоров не требуется, заключение между ответчиками по встречному иску агентского договора предусмотрено законом, в связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем истце, в удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу.

¶ 47Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 48Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы оспариваемого апелляционного определения и решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи