О взыскании суммы (дело №)

Текст определения

¶ 1Дело №88-857 /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 03 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алиевой ФИО10 о взыскании суммы (дело №),

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО12 ФИО11 по доверенности Швалевой JI.B. на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности Швалевой JI.B., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты MasterCard Standart № с открытием счета № с неразрешенным овердрафтом, с процентной ставкой 40 %. Ответчику предоставлен кредит в форме «овердрафт» на сумму 4 998,58 евро, однако, обязательства по внесению ежемесячных платежей и возврату долга ею не исполняются, что привело к образованию задолженности.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении международной карты Сбербанка России, своей подписью под которым подтвердив, что Условия пользования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку держателя она получила и обязуется их выполнять. Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично ФИО1, подтверждён факт получения ею карты MasterCard Standart №.

¶ 14На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 12 221,89 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 970,68 руб.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность в общей сумме 12 221,89 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, госпошлина в сумме 10 970 руб. 68 коп.

¶ 16Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций; решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд новым судебным составом.

¶ 18В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что ФИО1 не располагала информацией о возбуждении против нее гражданского судопроизводства, ни о времени, ни о и месте судебных заседаний, ни о факте вынесения судебного решения, то есть в силу уважительных причин не могла реализовать свое конституционное право на защиту равно как и ее представители, указанные в доверенности и как следствие - обжаловать постановленное решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Суды также не сочли нужным отложить рассмотрение дела с повторным уведомлением гр. ФИО1 и ее представителя ФИО5, подписавшую и подавшую заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (с приложением самой жалобы и копии доверенности, где указано место жительства представителя ФИО5, а также других представителей - ФИО6 и ФИО7, которые также являются представителями ФИО1). Вышеуказанное является системной судебной ошибкой, которая лишила ФИО1 гарантированных законом прав и привела к постановке неправосудного решения. Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора на предоставление овердрафта, и согласование сторонами условий договора не представлено.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора о выпуске и обслуживании карты, ознакомления ФИО1 с условиями использования карты ОАО «Сбербанк России» и тарифов банка.

¶ 22Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 23Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 25В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 26В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

¶ 27Согласно ст.438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

¶ 28Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении международной карты Сбербанка России, своей подписью под которым подтвердила, что Условия пользования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку держателя она получила и обязуется их выполнять (л.д. 13).

¶ 29Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично ФИО1, подтверждён факт получения ею карты MasterCard Standart № (л.д. 18).

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора и ознакомления ФИО1 с условиями использования карты, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

¶ 31В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 32Из представленного истцом расчета (л.д. 19) следует, что сумма задолженности ФИО1 складывается из основного долга (ссудной задолженности) в размере 4 998,58 евро и процентов за пользование кредитом в размере 7 223,31 евро.

¶ 33Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, что явилось основанием для оставления его без изменения судом апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суд не извещал ответчика о судебных заседаниях по данному делу в суде апелляционной инстанции, его представителей, то есть в силу уважительных причин ФИО1 не могла реализовать свое конституционное право на защиту, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не принимает, поскольку суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, по известному суду адресу, который также указан самим ответчиком в кассационной жалобе. Учитывая требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела (о чем свидетельствует л.д. 140,141,144), а потому ее права и законные интересы судом апелляционной инстанции ввиду соблюдения вышеприведенных норм права не нарушены. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению представителей стороны по делу.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения указанных выше судебных постановлений.

¶ 37Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 38С учетом доводов кассационной жалобы, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения правовых и фактических оснований, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для приостановления исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности Швалевой JI.B. о приостановлении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года и апелляционного определение Московского городского суда от 04.07.2019 года отказать.

¶ 42Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности Швалевой JI.B. - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи