О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30783/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0423-01-2021-001606-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 20 января 2022 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-335/2021 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 8установил:

¶ 9Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 10В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, <адрес>. Ответчики зарегистрированные по месту жительства в квартире № данного дома, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1января 2016 г. по 31 октября 2020 г. в размере 12 862 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб. 48 коп., а всего 13 376 руб. 63 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 16Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 31, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 17Установив по материалам дела, а также представленной выписки из лицевого счёта, что в период с января по сентябрь 2020 г. ответчики не в полном объёме осуществляли оплату, суды взыскали задолженность в размере 12 862 руб. 15 коп., а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 19Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 20Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 соответствующей задолженности, поскольку она в спорной квартире не проживает, являлись предметом проверки нижестоящих судов.

¶ 21Суды, отклоняя данный доводы ответчика, обоснованно применили пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали, что неиспользование нанимателем помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 22Таким образом, принятые по делу судебные постановления о взыскании с ответчиков задолженности суд кассационной инстанции считает законными, соответствующими статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

¶ 23Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового суда судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья