О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.05.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.09.2019.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО2,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, снятых с дебетовой карты 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными не доказаны, не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных документов заключил кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО4 на сумму 2500000 руб. для приобретения автомобиля BMW Х5. В этот же день с ФИО4 заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

¶ 16ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных документов заключил кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО4 на сумму 2800000 руб. для приобретения автомобиля AUDI Q7. В этот же день с ФИО4 заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

¶ 17Банк перечислил на основании заключенных договоров денежные средства.

¶ 18ФИО5 совместно с ФИО6 распорядились похищенными кредитными денежными средствами.

¶ 19Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

¶ 20между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №.

¶ 21ФИО4 выдана банковская карта №.

¶ 22денежные средства ФИО4 в сумме 580000 рублей списаны со счета платежной карты № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, и взыскивая сумму 580000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал, при этом Банк отвечает за незаконные действия своего работника, кредитный договор является ничтожной сделкой, поэтому оснований для безакцептного списания денежных средств у Банка не имелось.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст.1, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права, поэтому дав оценку характеру спорного правоотношения, применительно к обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим эти отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 25С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела правильно установленным исходя из характера спорного правоотношения. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 28Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 29Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 30Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, убедительными признаны быть не могут, поскольку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и установленным судом применительно к характеру спорного правоотношения, сформулированным истцом оснований и предмету иска, дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятия решения исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении.

¶ 31Ссылки в жалобе на то, что ответчик обогатился за счет истца, списав денежные средства с карты, основательными не являются, поскольку суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен между Банком и истцом, который подписал кредитный договор. Заблуждение относительно правовых последствий подписания кредитного договора у истца имело место быть не в результате незаконных действий банка, а лиц, которые, по утверждению истца, обманным путем убедили его в необходимости подписать кредитный договор. Тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора повлекло для истца правовые последствия, основанные на природе этого договора. Данные о том, что обязательства по кредитному договору на дату списания денежных средств со счета карты были ответчиком исполнены, суду не представлены. Поэтому, основываясь на условиях заключенного с истцом кредитного договора, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ответчик вправе был в безакцептном порядке списать денежные средства на карте в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

¶ 32Другие доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, подлежащих применению, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 33Также в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств.

¶ 34Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 35В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 36В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 37Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения суда апелляционной инстанции доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 38Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43судьи: