О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8570/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3237/2018 по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ИнтерТоргТранс», ФИО8, ООО «ПК «Хромбур» о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по встречному иску ФИО8, ООО «ПК «Хромбур» к ПАО «Межтопэнергобанк» о признании поручительства прекращенным

¶ 11по кассационной жалобе временного управляющего ООО ПК «Хромбур» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерТоргТранс», ФИО8, ООО «ПК «Хромбур» о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ИнтерТоргТранс» заключен договор об открытии кредитной линии № ДК-5322, по условиям которого заемщику предоставлены транши на суммы 29 870 000 руб., 25 700 000 руб., 29 380 000 руб., 93 450 000 руб., 8 070 000 руб., 1 244 000 руб., 9 563 000 руб., 9 140 000 руб., 600 000 руб., 8 750 000 руб. и 3 393 918 руб. 69 коп. под 13% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Общества по заключенному договору, истцом с ФИО8 и ООО ПК «Хромбур» были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего. Также, в качестве обеспечения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте на сумму 205 463 704 руб. 56 коп., расторгнутым по взаимному соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Вместе с тем, ООО «ИнтерТоргТранс» нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, установленные договором. Поручителями образовавшаяся перед истцом задолженность также не погашена.

¶ 17ФИО8 и ООО ПК «Хромбур» иск не признали и предъявили к ПАО «Межтопэнергобанк» встречные исковые требования о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что срок, на который дано поручительство, истек ДД.ММ.ГГГГ; при этом представленный банком договор поручительства со сроком до 27 октября 2019 года поручителями не подписывался.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года с ООО «ИнтерТоргТранс» в пользу АКМТБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 220 247 869 руб., в том числе 178 400 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 21 406 487 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 17 483 200 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 958 181 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-5322/1, заключенный между ООО ПК «Хромбур» и ПАО АКМТБ «Межтопэнергобанк», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, признан прекращенным, равно как и заключенный между ФИО8 и ПАО АКМТБ «Межтопэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-5322. С ПАО АКМТБ «Межтопэнергобанк» в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу ООО ПК «Хромбур» в размере 6 000 руб. С ООО «ИнтерТоргТранс» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, мотивировочная часть решения дополнена указаниями на признание договоров поручительства, заключенных с ООО ПК «Хромбур» и ФИО8 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, а также на отказ в удовлетворении исковых требований ПАО АКМТБ «Межтопэнергобанк» к поручителям ООО ПК «Хромбур» и ФИО8 В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21При новом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ООО ПК «Хромбур» о взыскании задолженности и удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ООО ПК «Хромбур» о признании поручительства прекращенным отменено. В указанной части принято новое решение о взыскании в пользу АКМТБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) с ООО «ИнвестТоргТранс», ФИО8 и ООО ПК «Хромбур» в солидарном порядке суммы задолженности в размере 220 247 869 руб., в том числе: 178 400 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 21 406 487 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 17 483 200 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 958 181 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, государственной пошлины в сумме 60 000 руб. С ООО «ИнтерТоргТранс», ООО ПК «Хромбур» и ФИО8 в пользу АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» взысканы расходы по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ООО ПК «Хромбур» отказано.

¶ 22В кассационной жалобе временный управляющий ООО ПК «Хромбур» - С. Н.М. просит отменить принятое по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 24От ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 25От ИФНС России № 21 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 29Судами установлено, что 27 октября 2014 года между АКМТБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) и ООО «ИнтерТоргТранс» заключен договор об открытии кредитной линии № ДК-5322, по условиям которого заемщику предоставлены транши на суммы 29 870 000 руб., 25 700 000 руб., 29 380 000 руб., 93 450 000 руб., 8 070 000 руб., 1 244 000 руб., 9 563 000 руб., 9 140 000 руб., 600 000 руб., 8 750 000 руб. и 3 393 918 руб. 69 коп. под 13% годовых на срок 25 октября 2017 года.

¶ 30Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, ООО «ИнтерТоргТранс» выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 31В обеспечение исполнения обязательств Общества по заключенному договору, 27 октября 2014 года банком с ФИО8 и ООО ПК «Хромбур» заключены договоры поручительства № ДП-5322 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДП-5322/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последнего.

¶ 32Из п. 4.3 названных договоров поручительства, представленных истцом, срок поручительства определен до 27 октября 2019 года включительно.

¶ 33Из п. 4.3 названных договоров поручительства, представленных ФИО8 и ООО ПК «Хромбур», срок поручительства определен до 27 октября 2016 года.

¶ 34Также, в качестве обеспечения 27 октября 2014 года между банком и ООО ПК «Хромбур» был заключен договор залога товаров в обороте на сумму 205 463 704 руб. 56 коп., расторгнутый по взаимному соглашению сторон 30 января 2017 года.

¶ 35Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенной сделке, предоставив ООО «ИнтерТоргТранс» кредитные денежные средства.

¶ 36Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возвраты суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не производя платежи в установленные размере и сроки.

¶ 37Задолженность ООО «ИнтерТоргТранс» перед кредитором составляет 220 247 869 руб., из них: 178 400 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 21 406 487 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 17 483 200 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 958 181 руб. 06 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

¶ 38Требования о досрочном погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

¶ 39В своих возражениях и во встречном иске ФИО8 указывал на то, что не подписывал договоры поручительства, предъявленные истцом, со сроком действия поручительства до 27 октября 2019 года.

¶ 40В целях проверки доводов ФИО8, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрайэкспертиза», по выводам которой подписи от имени ФИО8 в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № ДП-5322 и ДП-5322/1 со сроком действия поручительства до 27 октября 2019 года выполнены не ФИО8, а иным лицом.

¶ 41Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта, поддержавшего выводы составленного заключения, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договора о предоставлении кредитной линии и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКМТБ «Межтопэнергобанк» (ПАО), заявленных к ООО «ИнтерТоргТранс», взыскав образовавшуюся задолженность с названного ответчика.

¶ 42При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии не исполнены; доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 43При определении размера подлежащей взысканию с заемщика кредитной задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, сочтя его арифметически верным.

¶ 44Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО8 и ООО ПК «Хромбур», районный суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о действии срока поручительства, данного ФИО8, действующим от своего имени и имени ООО ПК «Хромбур», при том, что договоры поручительства, в редакции представленной банком, ФИО8 не подписывал.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований АКМТБ «Межтопэнергобанк» к ФИО8 и ООО ПК «Хромбур» и удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ООО ПК «Хромбур» не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 47Так, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», по выводам которой подпись, которая расположена на третьем листе в графе «Поручитель» после слов «Генеральный директор» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-5322/1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО8, а не другим лицом; подпись, которая расположена на третьем листе в графе «Поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-5322 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО8, а не другим лицом.

¶ 48При таком положении, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, не усмотрев оснований для признания поручительства прекращенным, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности, в том числе и с поручителей ФИО8 и ООО ПК «Хромбур», которые обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика в случае нарушения их исполнения последним, а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ООО ПК «Хромбур».

¶ 49Распределение судебных расходов произведено по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 51Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания подлежат отклонению, поскольку обязанности у суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных АКМТБ «Межтопэнергобанк» требований не имелось, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 53Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 54Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 55При этом, бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

¶ 56Материалами дела не подтверждается и ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли о том, что единственной целью заключения договоров поручительства было изменение территориальной подсудности.

¶ 57В данной связи, основания полагать, что Кузьминский районный суд города Москвы рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, отсутствуют.

¶ 58Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 60С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО ПК «Хромбур» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи