О взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.05.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уралсиб» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от 15.02.2019 и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от 17.10.2019

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уралсиб» о взыскании денежных средств в виде излишне уплаченной комиссии, неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 9, 10, 421, 432, 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», и исходили из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя банковских услуг в связи с заключением договора о выдаче истцу банковской карты и открытии в связи с этим счета ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15При этом суд принял во внимание Правила комплексного банковского обслуживания ОАО «Уралсиб», условия которых распространяются на отношения между истцом и ответчиком в связи с выпуском истцу банковской карты, и посчитал, что комиссия, уплаченная истцом, предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком, поэтому ответчик вправе был удержать комиссию в связи с проведением операций по переводу денежных средств на счета сторонних банков.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению позиции, излагаемой в апелляционной жалобе о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация об условиях выдачи расчетной карты, основательными признаны быть не могут. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что фактически истец при заключении договора с ответчиком был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления расчетной карты, открытия счета и проведения операций по счету. При этом суд апелляционной инстанции указал обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истец обладал полной информацией относительно условий оказания ему банковских услуг, и поэтому имел реальную возможность реализовать свои права в своем интересе, включая отказ от оказания услуг, на предложенных ответчиком условиях.

¶ 19В связи с вышеизложенным, не усматривается предусмотренных ст. 379.7. ГПК РФ, оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 20Доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах и обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, состоятельными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Этим доводам, излагаемым заявителем также в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

¶ 21При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 22В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 24Таким образом, оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 25Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья