- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-8575/2020 · материал 8Г-8344/2020
- Дата
- 12 мая 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (№)
Суть дела
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО3
¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик),
¶ 3ФИО5,
¶ 4ФИО6
¶ 5Дело №
¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 7<адрес> 12.05.2020
¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (№)
¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО10, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,
¶ 11установила:
¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований.
¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, ответчик нарушил условия заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право требования по которому перешло истцу на основании договора уступки права (требования с фирмой «Дивидаг Интернационал ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача истцу в собственность квартиры и машиноместа по адресу: <адрес>, вл. 11.
¶ 18Суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты истцу неустойки за период просрочки исполнения обязательства, штрафа, а также компенсации морального вреда.
¶ 19При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа, посчитав, что их размер не отвечает требованиям установления баланса интересов сторон договора, последствиям неисполнения обязательства при недоказанности истцом неблагоприятных последствий, обусловленных просрочкой исполнения обязательства.
¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
¶ 21Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.
¶ 23В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
¶ 24На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
¶ 25Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
¶ 26Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
¶ 27В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
¶ 28Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????j�?????6???*?
¶ 29???�?????6???*?
¶ 30?
¶ 31?????6�?j�?????6???????6????�?????6???J?J??�?????6???J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������??????????�?�???????¤??????�??????�??????�??????�?�???�??�??�?�Ў�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.