О признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-8575/2021 (8г-5315/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4496/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мособлгаз» о признании неправомерными действий филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз», выразившихся в отключении подачи газа в домовладение и начислении оплаты за поставку газа по нормативу потребления, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Садовое товарищество «Здоровье-2», участок 79, и абонентом «Раменскоемежрайгаз», о чем свидетельствует лицевой счет № на имя ФИО1. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении был установлен счетчик газа СГМН-1 G, заводской номер №. Техническое обслуживание приборов учета газа возложено на специализированную организацию, допущенную в установленном порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которая обязана в целях обеспечения надлежащего технического состояния газового счетчика заблаговременно оповещать абонента о представлении прибора учета для очередной поверки. Из расчета задолженности следует, что основанием для доначисления оплаты явилось истечение срока межповерочного интервала газового счетчика, указанного в паспорте счетчика - не менее 8 лет с даты изготовления счетчика. По мнению истца, ответчик не имел право доначислять оплату по нормативам газопотребления, поскольку счетчик находится в исправном состоянии, ответчик не уведомил истца о необходимости проведения поверки оборудования, вины истца в просрочке поверки счетчика и законности требований ответчика об уплате задолженности за потребленный газ не установлено, вследствие чего истец полагал незаконным начисление задолженности за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления в размере 103 206 рублей 79 копеек и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 72,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Здоровье» (<адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об истечении срока очередной поверки прибора учета газа, что подтверждается непосредственно самим уведомлением, а также списком внутренней почтовой корреспонденции. Уведомления повторно были направлены в адрес истца 11.10.2017г., 14.02.2018г.

¶ 22В связи с отсутствием поверки (замены) прибора учета газа согласно акту на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подача природного газа приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут путем обрезки газопровода - ввода Де-63 мм под землей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявкой на заключение договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, в соответствии с которой просил заключить с ним договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Здоровье, уч. 79.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мособлгаз» был заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутригазового оборудования и аварийнодиспетчерском обеспечении.

¶ 25На основании заявления ОА «Мособлгаз» мировым судьей судебного участка № Раменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за поставленный газ.

¶ 26Проверяя доводы истца о незаконности действий ответчика, выразившихся в отключении подачи газа в домовладение и начислении платы за поставку газа в межповерочный период по нормативам газопотребления, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, проанализировал положения ст. 309, 310, 539, 541, 548 ГК РФ, пп. д) п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирых домах» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 27При этом суд исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства, подключившись к газоснабжению и обязавшись оплачивать потребленный газ по прибору учета потребленного газа. Необходимость поверки прибора учета потребления газа с периодичностью в 8 лет указана в паспорте прибора учета газа, в этой связи доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления оплаты по нормативам потребления газа суд признал несостоятельными, поскольку согласно пп. д) п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах в случае возникновения неисправности прибора учета газа объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа (п. 28).

¶ 28Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не уведомлял его о необходимости проведения поверки прибора учета потребленного газа, поскольку опровергаются материалами дела, уведомления направлялись ФИО1 по известному адресу.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, по мнению истца, им не пропущен срок поверки прибора учета, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 года, по гражданскому делу № 2- 4496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи