О признании решения незаконным, предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 8Г- 6861/2019 (88-8576/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2968/2019) по кассационной жалобе ФИО13 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО13 – ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, мотивируя тем, что был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В 2002 г. дом был признан непригодным для проживания и расселен в 2004 г., в 2009 году дом был снесен. В связи с тем, что истец по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 г. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то вынужденно отсутствовал по месту регистрации. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 г. ФИО13 был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г. указанное решение отменено. В связи с тем, что истцу не было предоставлено иное помещение взамен снесенного дома, истец обратился с иском к ДГИ г. Москвы о его предоставлении. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. ФИО13 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. было отменено, и на ДГИ г. Москвы возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении жилого помещения ФИО13 для постоянного проживания.

¶ 13При повторном рассмотрении заявления от 20 ноября 2018 г. ДГИ г. Москвы отказал ФИО13 в удовлетворении заявления, с мотивировкой, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру.

¶ 14Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать незаконным решение ДГИ г. Москвы от 20 ноября 2018 г., обязать предоставить жилье для постоянного проживания, в случае невозможности своевременно решить вопрос предоставления постоянного жилья, предоставить жилое помещение.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. постановлено:

¶ 16Исковые требования ФИО13 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, предоставлении жилого помещения, удовлетворить.

¶ 17Признать решение ДГИ г. Москвы, оформленное письмом от 20 ноября 2018 г. №ДГИ-ГР-46238/182, незаконным.

¶ 18Возложить на ДГИ г. Москвы обязанность предоставить ФИО13 жилое помещение по договору социального найма взамен, квартиры №, расположенной в снесенном доме по адресу: <адрес>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 20Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. отменить в части возложения на ДГИ города Москвы обязанности предоставить ФИО13 жилое помещение.

¶ 21В данной части принять по делу новое решение.

¶ 22Возложить на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО13 жилого помещения для постоянного проживания.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 22 октября 2002 г. № 870-РП. <адрес> был признан аварийным, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2003 г. № 363-р, данный дом подлежал освобождению, а собственники и наниматели жилых помещений - отселению.

¶ 28Согласно акту от 24 октября 2013 г., составленного сотрудниками Управления ДЖО и ЖФ г. Москвы, указанный дом снесен.

¶ 29ФИО13 с 18 января 1990 г. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, находившейся в собственности города Москвы.

¶ 30Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г., отменившим решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 г., которым ФИО13 был признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2008 г. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а потому вынужденно отсутствовал по месту регистрации. Жилое помещение взамен снесенного истцу предоставлено не было.

¶ 31Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г., которым ФИО13 отказано в предоставлении жилого помещения, на ДГИ г. Москвы возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении жилого помещения ФИО13 для постоянного проживания.

¶ 32При повторном рассмотрении заявления ФИО13 о предоставлении жилого помещения, ДГИ г. Москвы в письме от 20 ноября 2018 г. вновь отказал в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием в Департаменте правоустанавливающих документов, подтверждающих право на жилое помещение в снесенном доме.

¶ 33При этом как следует из установленных обстоятельств апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 г., согласно расширенной выписке из лицевого счета на квартиру № по адресу: <адрес>, в ней на момент сноса дома, был зарегистрирован только ФИО13, остальные наниматели выбыли.

¶ 34Из копии финансово-лицевого счета, выданного на ФИО2 следует, что в комнатах № по <адрес> (впоследствии <адрес>) были зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сноха), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка).

¶ 35Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку факт наличия у истца права пользования жилым помещением по договору социального найма в снесенном доме подтвержден состоявшимися судебными решениями, в том числе, апелляционными определениями судебной коллегии Московского городского суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

¶ 36Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что решение ДГИ г. Москвы, оформленное письмом от 20 ноября 2018 г. № ДГИ-ГР-46238/182, которым истцу отказано в предоставлении жилого помещения, является незаконным, поскольку право пользования жилым помещением ФИО13 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Судебная коллегия также указала, что у ответчика имеются все необходимые документы, подтверждающие право ФИО13 на жилую площадь, все необходимые жилищные документы, в том числе ордер на жилое помещение и выписку из домовой книги, ДГИ г. Москвы может получить в порядке информационного взаимодействия жилищных органов.

¶ 37Вместе с тем, с выводом суда об обязании ДГИ г. Москвы предоставить ФИО13 жилое помещение по договору социального найма взамен снесенного жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку рассмотрение указанного вопроса находится в компетенции Департамента городского имущества города Москвы, орган исполнительной власти г. Москвы в указанном случае не может быть лишен права на повторное рассмотрение заявления истца в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

¶ 38В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда в части возложения на ДГИ г. Москвы обязанности предоставить ФИО13 жилое помещение, приняв в указанной части новое решение об обязании ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО13 жилого помещения для постоянного проживания.

¶ 39В остальной части, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ДГИ <адрес> суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обстоятельства дела установлены верны, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

¶ 40Доводы кассационных жалоб в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 41Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи