О взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6, Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8(докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО11 – представителя ООО «СК «Согласие», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», просил взыскать страховое возмещение в размере 1 138 882 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 032,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по эвакуации и дефектовке в размере 16 746,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

¶ 14Решением Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 17Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» (полис серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой в размере 1 550 900 руб., период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 74032,21 руб. оплачена полностью.

¶ 18Из содержания полиса серии № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

¶ 19Пунктом 3.1.1 Правил страхования определено, что страхование производится, в том числе, на случай наступления следующего события: повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц, к которым относятся: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц (за исключением повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке транспортного средства, если эти действия сопряжены с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.) (пункт 3.1.1.6).

¶ 20При этом, наступление указанного события должно быть подтверждено соответствующими документами компетентных органов (пункт 10.1.3.5 Правил страхования).

¶ 21В соответствии с п.3.4.4 Правил страхования не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п.3.1.1-3.1.4 Правил страхования.

¶ 22В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ДЧ Костинского ОП УМВД России по городскому округу Королев по факту противоправных действий ФИО13 ФИО16 и работников автосервиса Avtoworkrussia, не возвративших принадлежащий ему автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, после ремонта, и о принятии мер по розыску принадлежащего ему автомобиля.

¶ 23Постановлением дознавателя Костинского ОП ЦМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).Факт угона принадлежащего истцу автомобиля либо его повреждения в результате противоправных действий третьих лиц данным постановлением не установлен.

¶ 24Из содержания указанного выше постановления, а также материалов проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свой автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, ФИО13 ФИО15., являющемуся индивидуальным предпринимателем, занимающимся обслуживанием автомобилей иностранного производства и продажей запчастей, в принадлежащий последнему автосервис «Avtoworkrussia», находящийся по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта и легкого тюнинга. При этом, ФИО1 передал ФИО13 B.C. документы на вышеуказанный автомобиль и комплект ключей от него. В период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в распоряжении ФИО13 ФИО14 В настоящее время автомобиль и документы с государственными регистрационными знаками возвращены ФИО1.

¶ 25Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате противоправных действий третьих лиц компетентными органами не установлен.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате страхового события, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационных жалоб по существу не опровергнуты; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения определены и применены правильно.

¶ 29Доводы жалобы заявителя, в том числе о доказанности факта наступления страхового случая, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, выводами судов и установленными ими обстоятельствами по делу, направлены на их переоценку.

¶ 30Ссылки на какие-либо новые доводы и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены по доводам кассационной жалобы оспариваемых апелляционного определения и решения суда первой инстанции не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи