О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8577/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, МИФНС № 46 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 166, 170 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 19, 26, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о притворности совершенных ответчиками действий, а также отсутствия у ответчиков ФИО5 и ФИО6 воли для совершения вышеуказанных действий и достижения других правовых последствий, чем те, которые ФИО5 и ФИО6 были достигнуты.

¶ 16Суд также указал в решении, что в случае отнесения решения единственного участника общества о принятии в состав общества нового участника к разряду сделок по распоряжению общим имуществом супругов, представляется, что в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ подобная сделка, совершенная одним из супругов, будет носить характер оспоримой сделки, которая может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Тогда как из материалов дела не усматривается, что новый участник ООО "МАКСИМУС" ответчик ФИО6 знала или могла знать о наличии претензий со стороны истца в отношении доли в уставном капитале общества, поскольку согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

¶ 17Кроме того, суд исходил из того, что истец не относится к числу субъектов, наделенных в силу закона правом на оспаривание подобных правоотношений, поскольку нормы ст. 34 и ст. 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. При этом права участника общества регулируются не семейным законодательством, а нормами корпоративного законодательства, в частности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества, в связи с чем, правом на оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества обладают либо само общество, либо его участники.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи