О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-8578/2021 (8г-5658/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-528/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО8, представителя АО «Тинькофф Страхование», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., а также штраф.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей. В пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. у <адрес> д. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа Оптима г/н №, под управлением ФИО12, и автомобиля истца ФИО21 ES 250 г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО12, который не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус ES 250 г/н №, после чего автомобиль Лексус ES 250 г/н № совершил столкновение с деревом. Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО «МАКС», ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование».

¶ 20На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Киа Оптима г/н № имелись повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заявлены в АО «МАКС», однако в выплате страхового возмещения ФИО12 было отказано, в связи несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (Т.1 л.д.241-242).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по заключению эксперта-техника ИП ФИО9 с технической точки зрения все повреждения транспортного средства истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которым было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной повреждений передней части автомобиля истца является столкновение с передней правой частью транспортного средства Киа Оптима г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1714400 руб., с учетом износа - 1411 300 руб., величина У№ руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении которой было отказано. В ходе рассмотрения жалобы истца ФИО22 по правам потребителей финансовых услуг назначалось проведение экспертизы в ООО«ТК Сервис Регион», согласно выводам которого заявленные механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Лексус ES 250 г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникнуть не могли; механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Лексус ES 250 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В обоснование своих требований истцом представлялось экспертное исследование ИП ФИО10 № от jДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт приходит к выводу, что комплекс повреждений на транспортном средстве Лексус ES 250 в виде повреждения левой боковой/передней частях возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; комплекс повреждений транспортного средства Лексус ES 250 в левой боковой/передней частях соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Ссылаясь на наличие разногласий сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО НОК «Эксперт ФИО23» назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Лексус ES 250 г/н №, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) с учетом износа на дату ДТП от 17.07.2019г. составила 1497800 руб. Данные выводы эксперт ФИО20 подтвердил при допросе в судебном заседании в суде первой инстанции.

¶ 25Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт ФИО23».

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился по следующим основаниям.

¶ 27Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором I страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 28В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 30Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование расценивается как судебная экспертиза по делу. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 32Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции вышеуказанные требования не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства по делу оценены судом не в полном объеме, результаты оценки всех доказательств по делу не отражены в тексте судебного акта, судебная экспертиза назначена в рамках положений ст.79 ГПК РФ, без учета требований положений ст. 87 ГПК РФ, несмотря на то, что стороны в судебном заседании обращали внимание суда на данную необходимость.

¶ 33Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 87 ГПК РФ, в определении не указал мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ООО «ТК Сервис Регион», изготовленным по результатам экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Само экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» судом первой инстанции оценки нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не получило, суд лишь констатировал факт наличия такого заключения в материалах дела.

¶ 34Вместе с тем, проведя анализ всех имеющихся в материалах дела заключений, а именно ООО «АвтоСтраховаяПомощь», ИП ФИО10, представленных стороной истца, ИП ФИО9, выполненного по поручению ответчика, ООО «ТК Сервис Регион», выполненного по поручению финансового уполномоченного, ООО НОК «Эксперт ФИО23», выполненного по поручению суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только заключения ИП ФИО9 и ООО «ТК Сервис Регион» являются полными и ясными, их выводы полностью опровергают выводы заключений ООО «АвтоСтраховаяПомощь», ИП ФИО10, ООО НОК Эксперт ФИО23» о том, что повреждения автомобиля Лексус причинены в ДТП от

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Учитывая полноту и ясность экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

¶ 37При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств опровергает факт наступления страхового события, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 39Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об иной оценке экспертных заключений, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.11.2020 года, по гражданскому делу № 2-3474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи