О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело№ 8Г-1204/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-858/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-71/2019),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 359 Басманного района г.Москвы, от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО3 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба в размере 5 041 руб.

¶ 9Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 19.07.2018 решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 03.07.2018 по делу №2-1161/2018 исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены. Вступившим в законную силу 28.09.2018 определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу 2-1161/2018 в пользу ФИО3 с ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы судебные расходы.

¶ 10Указанные решение и определение мирового судьи ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец понес убытки, связанные с принудительным исполнением. Так, по договору возмездного оказания юридических услуг 08.10.2018 ФИО3 оплачены услуги ИП ФИО3 по получению исполнительного листа и подготовке заявления об исполнении решения суда в размере 5 000 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 359 Басманного района г.Москвы, от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 27.05.2019, исковое заявление о взыскании материального ущерба возвращено как неподсудное данному суду.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 16Из представленного материала по частной жалобе ФИО3 следует, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба связаны с неисполнением ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке и в разумный срок решения суда и определения о взыскании судебных расходов.

¶ 17Неисполненное решение суда и определение о взыскании судебных расходов приняты мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельск, рассмотревшим по существу в порядке статьи 29 ГПК РФ гражданского дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование», связанному с заключением договора страхования движимого имущества и наступлением страхового случая.

¶ 18Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельск от 03.07.2018 вступило в законную силу 19.07.2018.

¶ 19Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельск о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела, вступило в законную силу 28.09.2018.

¶ 20Согласно исковому заявлению требования истца основаны на причинении ему убытков в сумме 5041 руб. из-за неисполнения ответчиком решения и определения суда.

¶ 21Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 ГПК РФ в рамках гражданского дела 2-1161/18.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 24По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

¶ 25В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26В силу абзаца 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

¶ 2708.10.2018 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство о юридическом сопровождении заказчика по вопросу взыскания присужденных денежных средств с ООО СК «ВТБ Страхование», а заказчик принял на себя обязательство по оплате указанных услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 25).

¶ 28Кроме того, в связи с неисполнением ООО СК «ВТБ Страхование» вышеуказанных решения суда и определения о взыскании судебных расходов, истцом понесены расходы на почтовые услуги в сумме 41 руб.

¶ 29В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 31Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, для отнесения расходов на оплату услуг представителя к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

¶ 32Расходы на оплату услуг представителя и почтовую пересылку, как указывает ФИО3 в исковом заявлении, связано с нарушением его права на исполнение решения суда в разумный срок, что не относится к рассмотрению спора по существу. Таким образом, право требования ФИО3 возмещения убытков в заявленном размере должно рассматриваться в порядке искового производства.

¶ 33Из представленных материалов также следует, что настоящее исковое заявление подано ФИО3 01.04.2019, т.е. после вступления в законную силу решения суда и определения о взыскании судебных расходов и фактического неисполнения ООО СК «ВТБ Страхование» судебных актов в разумный срок, т.е. связаны именно с исполнением решения суда.

¶ 34В связи с указанным, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение по существу настоящего искового заявления производится по правилам подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ.

¶ 35Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 36Из текста искового заявления усматривается, что адрес ответчика : <адрес>, подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района г.Москвы, в связи с чем оснований для возврата искового заявления ФИО1 не имелось.

¶ 37Обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 41Определение мирового судьи судебного участка №360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 359 Басманного района г.Москвы, от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

¶ 42Судья