Об ФИО1 ФИО15 в отношении ФИО12 (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО6

¶ 2II инстанция –ФИО7,

¶ 3ФИО8(докладчик);

¶ 4ФИО9

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 21 января 2020 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17. ФИО18 об ФИО1 ФИО15 в отношении ФИО12 (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.09.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, представителя заявителя – ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО17. ФИО18 об ФИО1 отцовства ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение о прекращении производства по делу.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что суд в нарушение норм процессуального права не учел то обстоятельство, что она в порядке особого производства обращалась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, которое определением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Основанием оставления заявления без рассмотрения стало то обстоятельство, что суд посчитал наличие спора о праве в связи с несогласием с заявлением Управления пенсионного фонда и представителя ФИО18 – ФИО14 Тем самым суд не учел разъяснения ФИО5 Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей».

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены бесспорные доказательства подтверждающие то обстоятельство, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 является биологическим отцом сына истца ФИО2 –ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поэтому, руководствуясь ст.49 Семейного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу нормы ст. 49 СК РФ судом может быть установлен факт признания отцовства, поскольку в связи со смертью лицо утрачивает правоспособность и не может быть ответчиком по иску об ФИО1 отцовства.

¶ 22Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену постановления суда не влекут.

¶ 24Статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок ФИО1 ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, и статья 50 данного Кодекса, предусматривающая возможность ФИО1 в судебном порядке факта признания отцовства лица, которое признавало себя отцом ребенка, в случае его смерти, направлены на защиту прав ФИО1, родители которых не состоят (не состояли) в браке.

¶ 25Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права путем предъявления иска об ФИО1 отцовства лица, умершего к моменту предъявления иска, не является надлежащим и, как следствие, удовлетворение такого иска судом первой инстанции незаконно.

¶ 26Доводы жалобы о том, что ранее заявитель обращалась в суд с заявлением в порядке статей 264 и 265 ГПК Российской Федерации об ФИО1 факта признания ФИО15, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основаниями к отмене судебного постановления не являются.

¶ 27В п. 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО5 Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, ФИО19 ФИО1 разъяснено, что при отсутствии оснований для государственной регистрации рождения, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ, а также в случае возникновения спора по вопросам материнства (отцовства) ребенка либо в иных случаях, когда сведения о матери (отце) ребенка подлежат внесению (аннулированию) в запись (из записи) акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопрос о ФИО1 ребенка, в частности об ФИО1 отцовства (материнства), об ФИО1 факта рождения ребенка конкретной женщиной, об ФИО1 факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (далее - дела, споры, связанные с ФИО1), разрешается районным судом (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) в порядке искового производства либо в порядке особого производства по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ.

¶ 28В п.24 вышеуказанного Постановления факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об ФИО1 факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

¶ 29Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, вопрос об отцовстве ФИО15 подлежит разрешению в исковом порядке, поскольку ранее при обращении в суд в порядке особого производства суд усмотрел спор о праве. При этом вопрос об отцовстве ФИО15 может быть разрешен одновременно с требованиями материально правового характера. Таким образом, гарантия права на судебную защиту не предполагает произвольного выбора способа защиты нарушенного права, в данном случае путем ФИО1 отцовства, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованием об ФИО1 факта отцовства или факта признания отцовства, разрешаемым в исковом порядке совместно с требованиями материально правового характера, удовлетворение которых обусловливается внесением сведений в актовую запись об отцовстве ФИО15 в отношении ребенка заявителя.

¶ 30Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: