О возмещении расходов на ремонт автомобиля

Текст определения

¶ 1Дело № 88-858/2022 (№ 88-30784/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Полис-М» к ФИО2, ФИО1 о возмещении расходов на ремонт автомобиля

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1130 сентября 2020 года ООО «Полис-М» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении расходов на ремонт автомобиля, в обоснование которого указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Газель» ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

¶ 12В течение 2019 года указанный автомобиль на основании устной договоренности сторон использовался для перевозки грузов ООО «Полис-М».

¶ 13В июне 2019 года в автомобиле проявились неисправности, требующие ремонта, и стороны договорились, что ремонт автомобиля будет произведен силами ООО «Полис-М» с последующим возвратом ответчиками потраченных денежных средств путем дальнейшего оказания услуг по перевозке груза.

¶ 14Ремонт автомобиля ФИО2 производился в ООО «Автогазсервис-62» трижды: 13 июня 2019 года, 17 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

¶ 15ФИО2 отремонтированный автомобиль приняла, претензий по качеству и объему ремонта не заявила, автомобилем владеет и пользуется до настоящего времени.

¶ 16Поскольку ФИО2 состоит в браке с ФИО1, автомобиль «Газель» находился в совместной собственности супругов, ответчики обязаны совместно нести бремя содержания своего имущества, в связи с чем последние обязаны компенсировать расходы Общества на ремонт принадлежащего им транспортного средства, сбережение которых за счет истца составляет их неосновательное обогащение.

¶ 17Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и на содержание статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 210, 313, 387, 432, 606, 642, 644, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Полис-М», уточнив ранее заявленные требования, окончательно просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на ремонт автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18Решением Московского районного суда города Рязани от 26 февраля 2021 года исковые требования ООО «Полис-М» к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт автомобиля удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО1 в пользу ООО «Полис-М» взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ООО «Полис-М» к ФИО2 о возмещении расходов на ремонт автомобиля отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года указанное выше решение отменено.

¶ 22Принят отказ ООО «Полис-М» от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на ремонт автомобиля, проведенный 17 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года, в размере <данные изъяты>.

¶ 23Производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 24В остальной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Полис-М» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на ремонт автомобиля удовлетворены.

¶ 25С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Полис-М» в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в виде расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

¶ 26Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2021 года, ФИО5 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Полис-М».

¶ 28Согласно позиции заявителя кассационной жалобы, суд обеих инстанций неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о возникновении на стороне ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения.

¶ 29Суд второй инстанции, в свою очередь, усугубил допущенную ошибку, вдвое увеличив размер взысканной с ответчиков денежной суммы и взыскав ее с обоих супругов.

¶ 30При этом ФИО1 также критикуется вывод суда второй инстанции о возникновении между ООО «Полис-М» и ФИО2 отношений, основанных на договоре перевозки, поскольку, как указано в жалобе, соответствующий договор в деле отсутствует.

¶ 31В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 33В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 34Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 35Отменяя решение районного суда и принимая новое решение иного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 36При этом, вопреки позиции ФИО1, окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и с установленными судом второй инстанции юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 37Так, материалами дела документально подтверждено, а ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, что за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности автомобиль «Газель» ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, которое ее супруг ФИО1 на протяжении 2019 года использовал в интересах ООО «Полис-М», осуществляя на нем грузоперевозки по заданию заказчика.При этом в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года на банковский счет, открытый на имя ФИО2, истцом ООО «Полис-М» переводились денежные средства с указанием «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01 июля 2019 года», что подтверждено платежными поручениями от 20 августа 2019 года на сумму <данные изъяты>, от 05 сентября на сумму <данные изъяты> (за август 2019 года); от 04 октября 2019 года на сумму <данные изъяты> (за сентябрь 2019 года).

¶ 38В период использования автомобиля в интересах ООО «Полис-М» он был отремонтирован в ООО «Автогазсервис-62» силами и средствами истца, за что последним 13 июня 2019 года уплатил станции технического обслуживания <данные изъяты>.

¶ 39Отказывая в приведенной выше ситуации в иске ООО «Полис-М» к ФИО2, районный суд, сославшись на содержание 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение факта заключения между организацией и указанной ответчицей какого-либо договора, регулирующего порядок и условия использования транспортного средства, в том числе производство ремонтных работ, вследствие чего действия истца по оплате ремонта автомобиля расценил как добровольные, производимые в рамках текущего использования спорного автомобиля и не подлежащие вследствие этого возмещению по нормам о неосновательном обогащении.

¶ 40Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Полис-М» к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последний признал факт наличия обязательств по оплате 50 % стоимости ремонта автомобиля, превышающего 100000 рублей, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца половину расходов по ремонту, произведенному 13 июня 2019 года, что составило <данные изъяты>

¶ 41Признавая перечисленные выше выводы районного суда по существу спора ошибочными, судебная коллегия Рязанского областного суда, в свою очередь, исходила из доказанности того факта, что предметом услуг, оказываемых ответчиками истцу, являлась именно перевозка грузов по заказу и заданию ООО «Полис-М».

¶ 42При этом автомобиль во временное владение и пользование Общества собственником транспортного средства ФИО2 не передавался, бремя по его содержанию на все время действия договора (страхование, текущий ремонт, хранение) осуществлялось стороной ответчиков, а оказанные услуги оплачивались Обществом с указанием наименования платежа «Оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01 июля 2019 года».

¶ 43Соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признала установленным, что между сторонами возникли отношения из договора грузоперевозки, а не из договора аренды транспортного средства без экипажа, дающих основание для возложения обязанности по проведению текущего ремонта автомобиля на истца (на чем неосновательно настаивали ответчики), вследствие чего законно отменила решение районного суда и возложила обязанность по возмещению расходов на ремонт автомобиля, понесенных ООО «Полис-М» (в той части, в которой эти требования были поддержаны истцом на стадии апелляционного производства), на обоих ответчиков.

¶ 44Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 46В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО «Полис-М», были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

¶ 47Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 48При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 49Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

¶ 50В части принятия отказа ООО «Полис-М» от исковых требований, относящихся к расходам на ремонт автомобиля, произведенный в сентября 2019 года, и прекращения в этой части производства по делу апелляционное определение не обжаловано, оснований для проверки его законности в полном объеме, за пределами доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 51Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий ФИО6

¶ 56Судьи Д.Ю. ФИО7 Кудря