О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8581/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Царицыно» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Царицыно» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 684 руб. 84 коп., пени в размере 41 805 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 3 589 руб. 81 коп.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается единым жилищным документом, выданным ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Царицыно. ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, осуществляет деятельность по его управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, в том числе и поставщиком жилищно-коммунальных услуг, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления. Ответчик своевременно обязанность по уплате текущих платежей не исполнял, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 684 руб. 84 коп., а также за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась пеня на сумму задолженности в размере 41 805 руб. 88 коп. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Царицыно» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 684 руб. 84 коп., пени в размере 41 805 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. 81 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 21ФИО4 своевременно не исполнил обязанности по уплате текущих платежей начисляемых ГБУ МФЦ района, в связи с чем, за период с 01 января 2016 года по 01 марта 2018 года у последнего образовалась задолженность в размере 77 684 руб. 84 коп.Кроме того из материалов дела видно, что по заявлению ГБУ «Жилищник района Царицыно» в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № 28 района Царицыно города Москвы были вынесены судебные приказы № 2-462/16 от 03 августа 2018 года, № 2-245/17 от 10 мая 2017 года, № 2-431/18 от 29 мая 2018 года о взыскании вышеуказанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые впоследствии были отменены по заявлению ответчика.

¶ 22Согласно расчету пени на просроченную задолженность за спорный период, представленного в материалы дела стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по задолженности ответчика, рассчитанная в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составила 41 805 руб.88 коп.

¶ 23Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность собственников жилого помещения по его содержанию, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг ответчиком, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Царицыно», взыскав с ФИО4 образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму пени.

¶ 24Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности в части заявленных требований, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 03 августа 2020 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации, который также указан последним в апелляционной и кассационной жалобах, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено им и возвращено в суд (л.д. л.д. 38, 64-65). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи