О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8582/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2019 по иску ФИО4 к ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года, приведенные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

¶ 12С ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба в размере 184452 рублей 35 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4889 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2020 года, ПАО «МРСК Центра» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на другого ответчика – ООО «Жилищник».

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (кассатор – путем направления извещения на адрес электронной почты), не явились.

¶ 15В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует рассмотрению дела по кассационной жалобе.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, все доводы и доказательства, приводимые ПАО «МРСК Центра» в обоснование своей позиции по делу, ранее были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО «МРСК Центра» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2019 года по делу № 2-296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО1

¶ 29Судьи О.В. ФИО2