О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-8582/2021 (8г-5701/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-864/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее Беляковой) Е.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с01.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347489,84 руб., в том числе основной долг- 190837,86 руб., проценты - 156651,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6674,90 руб.

¶ 14В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «ОТП Банк» и ФИО16 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты (п.2 Заявления). Банк предоставил ответчику кредит в общем размере 192000 руб. Однако задолженность по представленному кредиту ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017г., в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестрах Заемщиков, в том числе в отношении должника ФИО16, в объеме на дату передачи требовании в обшей сумме 350164,15 руб. Требование о возврате задолженности от 10.01.2018г. ответчиком не исполнено.

¶ 15Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк).

¶ 16Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от 16.09.2020г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2.12.2020г. постановлено:

¶ 18решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347489,84 руб., из которых: основной долг - 190837,86 руб., проценты за пользование - 156651,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6674,90 руб., за подачу апелляционной жалобы - в размере 3000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты в виде овердрафта (раздел 2 заявления) между ОАО «ОТП Банк» и Беляковой (в настоящее время ФИО1) Е.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 2388748803 и договор 2403404190 (вторичный продукт, выданный в рамках потребительского кредита, - кредитная карта, выпущенная в рамках проекта «перекрестные продажи») путем подписания заявления на получение потребительского кредита (далее – заявление), в котором указано о согласии на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), Тарифам по картам (далее – Тарифы), на срок – бессрочно (л.д. 11, 80,81).

¶ 26В заявлении ФИО8 просила ОАО «ОТП Банк» на условиях Правил и установленных Банком Тарифов, открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в форме овердрафта, с размером кредитного лимита 150000 руб., проценты, платы по которой установлены Тарифами. Из заявления также следует, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с Правилами.

¶ 27В соответствии с Заявлением, информации о полной стоимости кредита (Приложение к Заявлению), перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, подписанных ответчиком, первоначальный кредитный лимит по карте в размере основного долга составляет 150000 руб., проценты по кредиту – 49% годовых, по операции оплаты товаров – 21%, по иным операциям – 48,4%, полная стоимость кредита 61,65% годовых. Установлена дополнительная плата за пропуск минимального платежа: 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд – 1000 руб., плата за снятие наличных за счет кредита – 5%, в иных банках – 6 % (л.д.10-11,21, 44-45).

¶ 28Согласно Правилам (раздел 5) и Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющемуся неотъемлемой частью Правил (далее – Порядок) возврат кредита производится ежемесячными минимальными платежами путем размещения заемщиком необходимой суммы денежных средств на своем банковском счете. Размер минимального платежа – 5% от лимита или от суммы задолженности по кредиту (л.д.12-15,94-96).

¶ 29В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий заемщик уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.

¶ 30В случае отсутствия на Банковском счете денежных средств на погашение плат и комиссий в дату (период) исполнения обязательства, Банк предоставляет заемщику кредит для их погашения в сумму данных плат и комиссий, то есть кредитование счета.

¶ 31В соответствии с п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным.

¶ 32Факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривала, требований о признании недействительными его условий не заявляла.

¶ 33Из выписки по счету, пояснений ответчика следует, что с 2011г. ФИО1 начала нарушать сроки внесения минимальных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам по кредиту, процентам на просроченную задолженность, пени.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Редут» «Цесионарий») заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

¶ 35Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего дополнительного соглашения №, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки и выписке из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «Редут» право требования по кредитному договору 2388748803 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 Общая сумма уступаемых прав – 350164,15 руб., из которых сумма основного долга 190837,86 руб., долг по уплате процентов – 157685,29 руб., прочие операции 1641 руб. /комиссии за смс-информирование, получение выписки, за обслуживание карты и пр./ (л.д. 49-53, 81-84, 112, 30-35).

¶ 36Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания основного долга, и, соответственно процентов за пользование, о применении которого заявлено ответчиком и при этом исходил из того, что Банк не воспользовался правом расторжения договора по своей инициативе, после ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга не увеличивался, проценты за пользование начислялись в течение 1,5 лет, за судебной защитой к мировому судье Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, а также, что задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не начислялась.

¶ 37С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из того, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен смешанный договор, принимая во внимание, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора банковского счета, то о прекращении Банком своего обязательства по кредитованию счета и прекращении использования ответчиком указанной банковской карты Банк мог бы узнать только при получении заявления клиента о расторжении договора банковского счета. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств по договору не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, договор является бессрочным, то применяются правила возврата заемных средств, установленные абз.2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нарушение обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им могло начаться только после неисполнения ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита.

¶ 38Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, что также подтверждается почтовым реестром (л.д.39-40).

¶ 39С учетом изложенного, проанализировав совокупность представленных доказательств и указанных норм права, соглашаясь с представленным расчетом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что с выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 41Как следует из материалов дела, согласно заявлению на получение потребительского кредита от 1.10.2010г. ФИО8 заключила кредитный договор №, срок кредита 10 месяцев, что следует из раздела 13 указанного заявления. Также согласно разделу 2 заявления ФИО8 просила открыть банковский счет и предоставить банковскую карту, также своей подписью подтвердила согласие с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОПТ Банк», тарифами, а также получение на руки одного заявления и Графика платежей.

¶ 42Пунктом 10.1 указанных Правил определено, что бессрочным является договор банковского счета.

¶ 43Согласно Правилам (раздел 5) и Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», на которые сослался и суд апелляционной инстанции, являющемуся неотъемлемой частью Правил возврат кредита производится ежемесячными минимальными платежами путем размещения заемщиком необходимой суммы денежных средств на своем банковском счете. Размер минимального платежа – 5% от лимита или от суммы задолженности по кредиту (л.д.12-15,94-96).

¶ 44В исковом заявлении истец также указывает, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей (л.д.3).

¶ 45Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

¶ 46При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2.12.2020г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2.12.2020г., по гражданскому делу № 2-864/2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи