О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8583/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-653/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, СафА. А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 6по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 года об исправлении описки в решении суда,

¶ 7установил:

¶ 8Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28.02.2019г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

¶ 9Судом был расторгнут кредитный договор от 10.08.2007г. №04-1/13786КИ, заключенный между кредитором ОАО ИБ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2 и ФИО4, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 15.01.2019г. по основному долгу 1 026 464,18 руб., плановые проценты по кредиту 136 702,84 руб., пени за просроченный основной долг 908,07 руб., пени за просроченные проценты 18 749,43руб., расходы по уплате госпошлины 24 332,32руб., взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 63,80 кв.м., в том числе жилой площадью 39,30 кв.м., расположенной на 2-м этаже 9 этажного дома, принадлежащую ФИО2 и ФИО4 на праве совместной собственности с установление начальной продажной стоимости в размере 2 104 800,00 руб.

¶ 10Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в резолютивной части заочного решения неверно указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию.

¶ 11Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 21.05.2019г. Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении суда от 28.02.2019г.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2019г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба заявителя Банка ВТБ (ПАО) оставлена без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об исправлении описки.

¶ 14В жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые Банком ВТБ (ПАО), утверждает, что в соответствии с расчетом задолженности размер основного долга составляет 1 870 103,84 руб., в связи с чем, при вынесении решения была допущена описка в указании суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

¶ 19В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 20Как следует из текста искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 1 026 464,18 руб., в связи с чем, решение принято в соответствии с заявленными требованиями. Удовлетворение заявления Банка ВТБ (ПАО) об исправлении описки в решении суда повлекло бы изменение постановленного судом заочного решения, что прямо запрещено законом.

¶ 21Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 о несогласии с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.06.2019г. об исправлении описки в решении суда по делу № 2-653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1