О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18 и ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2019 по иску ФИО20 к ФИО20, действующему в своих интересах и интересах малолетней ФИО20, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО20, действующего в своих интересах и интересах малолетней ФИО20, к Храпаевой Т.ЕН., ФИО21, ФИО22 об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО20 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истицы ФИО20, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.

¶ 12ФИО20 признан утратившим, а его несовершеннолетняя дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

¶ 13В удовлетворении встречных исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 года, ФИО20 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

¶ 15В жалобе ФИО20, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует выводы суда двух инстанций о наличии правовых оснований для прекращения его прав в отношении спорной квартиры, утверждая, что показания свидетелей, признанные судом достоверными и положенные в основу решения, не соответствуют действительности, тогда как доказательствам, приводимым в обоснование встречного иска, суд не дал надлежащей оценки.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции, ФИО20, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении спора суд первой и второй инстанции правильно руководствовались положениями статей 69 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 21Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО20, суд исходил из доказанности фактов добровольного и длительного непроживания последнего в спорном жилом помещении при отсутствии к тому объективных препятствий со стороны ФИО20 и иных ответчиков по встречному иску.

¶ 22Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ФИО20 добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

¶ 23Несовершеннолетняя дочь ФИО16 также правомерно признана не приобретшей право пользования спорной квартирой ввиду установления судом того факта, что она в нее никогда не вселялась, а ее регистрация по данному адресу носит формальный характер.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО20, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО20 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО20 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 29Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, при этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО20 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года по делу № 2-523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО17

¶ 35Судьи М.В. ФИО18 Копылов-Прилипко