О признании незаконным распоряжения, возложении обязанности направить сведения

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности направить сведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя префектуры Северо-Западного административного округа <адрес> по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>), в котором просила суд, с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления, признать решение ДГИ <адрес> об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, признать недействующим полностью (недействительным); обязать ДГИ <адрес> направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о завершенном переводе помещений в порядке предусмотренном частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

¶ 11В обоснование требований истец ссылалась на то, что на основании решения Тушинского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ № истец стала участником общей долевой собственности на нежилое помещение № I, общей площадью 581,1 кв.м., которое находится на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Помещение). На момент государственной регистрации права собственности в отношении Помещения действовало решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о переводе Помещения из нежилого в жилое. Указанное решение было принято при условии проведения ремонтно - строительных работ и отражено в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. После выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия, сформированная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, осуществила приемку выполненных работ по переустройству и перепланировке помещения. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> был утвержден Акт переустройстве и перепланировке Помещения. В результате переустройства и перепланировки в Помещении были обустроены пять отдельных квартир. После утверждения Акта приемочной комиссии в техническую документацию ГБУ «Мосгор БТИ» и поэтажный план Помещения были внесены изменения планировки Помещения, была осуществлена нумерация квартир.

¶ 12После чего ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> было принято решение об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отражено в распоряжении Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для отмены решения о переводе явилось якобы имевшее место нарушение установленного порядка перевода нежилых помещений в жилые помещения, в части отсутствия решения межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа <адрес> о признании переводимого Помещения жилым помещением, пригодным для проживания.

¶ 13Отказ был мотивирован тем, что Префектура СЗАО <адрес> не имеет полномочий по признанию нежилых помещений жилыми, пригодными для проживания, поскольку процедура признания помещения жилым, пригодным для проживания, осуществляется только в отношении жилых помещений и не может быть проведена в отношении нежилого помещения.

¶ 14Истец, полагает незаконным решение ДГИ <адрес> об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения возложения обязанности направить сведения, отказано.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, как упомянуто ранее, явились представители сторон. Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на основании решения Тушинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала участником общей долевой собственности на нежилое помещение № I, общей площадью 581,1 кв.м., которое находится на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещения 1а второго этажа общей площадью 344,8 кв.м, 1 третьего этажа общей площадью 580,1 кв.м, 1а третьего этажа общей площадью 343,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> переведены из нежилых в жилые при условии проведения ремонтно-строительных работ. Одновременно признан утративший силу п. 43 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ утверждён Акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировки жилых/нежилых помещений.

¶ 22При этом, поскольку заседание межведомственной комиссии не проводилось, решение о признании помещений жилыми не принималось, заключение не утверждалось, распоряжение префекта административного округа о признании помещений жилыми не издавалось это является нарушением установленного статьями 22 - 24 ЖК РФ, постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства Москвы «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве» № от ДД.ММ.ГГГГ порядка перевода нежилых помещений в жилые помещения, в связи с чем Департаментом издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено ранее действовавшее Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> «О переводе нежилых помещений в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>».

¶ 23При этом судом была дана оценка доводу заявителя о том, что она не обязана была предоставлять документы, подтверждающие соответствие рассматриваемых помещений требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе заключение окружной межведомственной комиссии и распоряжение префекта округа, поскольку такие документы не определены Регламентом подготовки выписки из распоряжения Департамента городского имущества и жилищного фонда <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приводя анализ нормам, изложенным в пункте 4 статьи 22 ЖК РФ, пункте 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же положениям, определяющим правомочия органов, принимавших решения, изложенным в пунуте 1(1) постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества <адрес>», в пункте 1 Положения о Департаменте Департамент городского имущества <адрес> и пункте 1.1 действовавшего ранее Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> также является отраслевым органом исполнительной власти, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Департамент, реализуя полномочия в сфере перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, наделён правом изменять и/или отменять решения свои или принятые другими отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти <адрес> либо территориальными органами исполнительной власти <адрес>, в том числе решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>. А следовательно, обжалуемое Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству.

¶ 25Вопреки утверждению в кассационной жалобе, вопрос пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которому в обжалуемых постановлениях дана надлежащая оценка.

¶ 26Вывод суда о том, что истцу было известно в 2015 г. о нарушении её прав и свобод, однако исковое заявление подано в суд в феврале 2019 г., т.е. с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основан на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, включая нормы об исковой давности.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи