О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8587/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19 и ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ФИО11. ФИО14 по доверенности от 03 августа 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО15. по доверенности от 30 сентября 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1117 января 2020 года ФИО11. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место 24 апреля 2019 года по вине водителя ФИО17 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

¶ 1226 апреля 2019 года истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый комплект документов.

¶ 1318 июня 2019 года ответчик отказал ФИО11. в выдаче направления на станцию технического обслуживания со ссылкой на отсутствие права на обращение к страховщику с дополнительными требованиями при его оформлении без участия сотрудников полиции.

¶ 14Оформление ДТП действительно проводилось без сотрудников ДПС ГИБДД, однако впоследствии истец установил, что стоимость ремонта превышает <данные изъяты> рублей, после чего они с виновником ДТП обратились в ГИБДД для составления административного материала, в результате вынесено постановление, которое дополнительно представлено страховщику.

¶ 15В предусмотренный законом срок выплата не осуществлена.

¶ 16Для оценки ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «РЕСПЕКТ», заключив договоры на проведение независимых экспертиз. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг <данные изъяты> рублей. В рамках иного исследования установлено, что размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, стоимость услуг по ее составлению составила <данные изъяты> рублей.

¶ 1702 сентября 2019 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 18В связи с отказом в выплате остальной части ущерба, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 16 декабря 2019 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем истец обратился в суд.

¶ 19Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО11 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автоэкспертизы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы для определения УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день с 15 января 2020 года по день исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 20Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО11. отказано.

¶ 21В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, ФИО11 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 22В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований ввиду нарушения страховщиком положений закона о сроке и размере страхового возмещения.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска ФИО11., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности того обстоятельства, что страховщиком в предусмотренный законом срок организована независимая экспертиза в ООО «Автопроф», согласно заключению от 08 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в связи с чем платежным поручением от 02 сентября 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП.

¶ 26Соответственно, у ответчика имелись основания полагать, что истец в силу пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не вправе предъявлять истцу дополнительные требования.

¶ 27Более того, в ходе рассмотрения обращения ФИО11 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг признано установленным, что транспортное средство истца используется в качестве такси, для предпринимательской деятельности, в связи с чем службой финансового уполномоченного рассмотрение спора прекращено.

¶ 28Поскольку решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 дней с даты его подписания, ранее указанной даты ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение, осуществив выплату, подтвержденную платежным поручением, в предусмотренный законом срок.

¶ 29При оценке доводов кассационной жалобы ФИО11 направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО11. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Содержащееся в кассационной жалобе утверждение ФИО11. о несогласии с размером причитающегося ему с ответчика страхового возмещения судебной коллегией признается несостоятельным ввиду противоречия такой позиции истца содержанию пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, исключающего для потерпевшего возможность требовать со страховщика выплаты денежных средств сверх лимита ответственности по соответствующему виду страхования (с учетом факта оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД).

¶ 32Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11. в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО18

¶ 41Судьи А.Н. ФИО19 Кудря