О взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8588/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» к ФИО8 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» к ФИО8 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» с ФИО8 задолженность в размере 702000 руб., проценты в размере 107619,74 руб., расходы на государственную пошлину в размере 11296,19 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Заявленные исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» к ФИО8 были мотивированы тем, что ответчику принадлежит домовладение на территории ЖК «Балтия». Решением внеочередного общего собрания владельцев жилья поселка «Балтия» от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления коттеджным поселком через некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия», которое было создано для управления и обслуживания инфраструктуры ЖК «Балтия». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная плата за содержание и обслуживание комплекса ответчиком оплачена не была.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО8 на территории ЖК «Балтия» владеет жилым домом. На основании решения внеочередного Общего собрания владельцев жилья поселка «Балтия» Протокол №-А от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления коттеджным поселком через некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия». В дальнейшем Решениями Общего собрания членов НП «ЖК «Балтия» и жителей жилого комплекса «Балтия» ежегодно с 2013 по 2018 гг. утверждались ежемесячные и разовые целевые взносы на содержание объектов инфраструктуры.

¶ 21Ответчик свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения не выполняет.

¶ 22Суд первой инстанции применил срок исковой давности и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702000 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 1, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ФИО8 имеется обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования, содержание и обслуживание которых осуществляет истец.

¶ 24Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи