О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ДГИ города Москвы отказано

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 января 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2021 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

¶ 13В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, со ссылаясь на длительное непроживание ответчицы в спорной квартире и на неисполнение ею обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из недоказанности утверждения истца о совершении ответчицей ФИО1 таких действий, свидетельствующих о прекращении ее правовой связи с жилым помещением, которое предоставлено ей на основании договора социального найма и в котором она постоянно зарегистрирована.

¶ 19При оценке доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ДГИ города Москвы ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 29ФИО5 ФИО7

¶ 30Судьи ФИО2

¶ 31ФИО6