О защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2 Дело №

¶ 2II инстанция – ФИО3, Дело 88-8589/2021

¶ 3ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЦ Кунцево», ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя ФИО9 – представителя ООО «АЦ на Ленинском», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТЦ Кунцево», ООО «АЦ на Ленинском», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать расторгнутым договор №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АТЦ Кунцево», взыскать с ООО «АТЦ Кунцево» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 226 241 руб., взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выполнения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 778 409,46 руб., взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с вынесением по делу нового решения.

¶ 16Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 17Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТЦ Кунцево» заключён Договор №№ купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO, 2017 года выпуска.

¶ 18По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1136241,00 рублей с учетом скидки в размере 90000 рублей, предоставленной истцу за сдачу старого автомобиля по программе «Trade-in»; на автомобиль предоставляется гарантия Изготовителем на условиях, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию; при выявлении в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, Стороны установили максимально возможный срок устранения недостатка автомобиля в размере 45 дней.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие.

¶ 20ООО СК «Согласие» выдано истцу ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «ГК «Автоспеццентр».

¶ 21ООО «АСЦ Сервис 2» в адрес ООО «СК «Согласие» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием работ в заказ-наряде, при анализе которого замены жгута электропроводки в рамках СТОА не проводилось.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 истец обратилась в техцентр ООО «АЦ на Ленинском» по адресу <адрес>, <адрес>, по причине «ДВГ не запускается».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком ООО «АЦ на Ленинском» заключен договор №№ на предоставление ФИО1 автомобиля на 8 суток, при этом согласно п. 1.5 указанного договора стороны пришли к соглашению, что клиент не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Nissan terrano. VIN №, государственный регистрационный номер № в связи с тем, что фирма безвозмездно предоставляет клиенту автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливая потребителя в праве использования временно неисправного принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим, время, затраченное на гарантийный ремонт, не считается сроком, в течение которого потребитель был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства: Nissan terrano. VIN №, государственный регистрационный номер №.

¶ 24Истцом ФИО1 и ООО «АЦ на Ленинском» подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки - передачи работ по замене жгута эл. проводки д-й з/н №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком ООО «АЦ на Ленинском» заключен договор № на предоставление автомобиля на 1 сутки, при этом согласно п. 1.5 указанного договора стороны пришли к соглашению, что клиент не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 принадлежащего ему автомобиля Nissan terrano. VIN №, государственный регистрационный номер №, в связи с тем, что фирма безвозмездно предоставляет клиенту автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливая потребителя в праве использования временно неисправного принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим, время, затраченное на гарантийный ремонт, не считается сроком, в течение которого потребитель был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства: Nissan terrano. VIN №, государственный регистрационный номер №

¶ 26Также сторонами заключено соглашение об использовании подменного автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях сохранения мобильности клиента на время нахождения указанного автомобиля с целью гарантийного ремонта предоставило истцу возможность использования подменного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сдан ООО «АЦ на Ленинском» на диагностику неисправностей со слов клиента: руль установлен неправильно, запуск двигателя затруднителен, производится не с первого раза, на приборной панели периодически ошибка скользкая дорога, при включении рычага переключателя сигнала поворота в положение влево - сигнал автоматически не отключается.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АЦ на Ленинском» подписан акт приемки передачи работ по ремонту эл. жгута.

¶ 2926.09.2018 межу истцом и ответчиком ООО «АЦ на Ленинском» заключен договор №№ аренды транспортного средства без экипажа сроком на восемь дней.

¶ 3024.10.2018 между истцом ФИО1 и ООО «АЦ на Ленинском» заключен договор № № на предоставление автомобиля в целях улучшения качества обслуживания клиентов и обеспечения их транспортными средствами на время проведения ремонтных работ с принадлежащими им автомобилями, согласно п. 1.5 которого стороны пришли к соглашению, что клиент не имеет претензий к срокам гарантийного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Nissan terrano.

¶ 31VIN №, гocударственный регистрационный номер №, в связи с тем, что фирма безвозмездно предоставляет клиенту автомобиль во временное пользование на срок гарантийного ремонта, тем самым восстанавливая потребителя в праве использования временно неисправного принадлежащего ему автомобиля. В связи с этим, время, затраченное на гарантийный ремонт, не считается сроком, в течение которого потребитель был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства: Nissan terrano. VIN №, гocударственный регистрационный номер №

¶ 32На претензию истца, адресованную в ООО «АТП Кунцево», от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «АЦ на Ленинском» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля на новый либо возврате его стоимости содержится отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку автомобиль находился на восстановительном ремонте по направлению страховой кампании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о перечислении уплаченной за автомобиль суммы в размере 1226241 руб., неустойки 1447684,40 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб..

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АЦ на Ленинском» подписан акт приема -передачи (возврата) к договору № №, согласно которому предоставленное ФИО1 транспортное средство - возвращено.

¶ 35В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АЦ на Ленинском» указано, что на основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, установлено механическое повреждение жгута электропроводки автомобиля, случай гарантийным не является, заявленные требования не подлежат удовлетворению, также истцу сообщено, что ремонт завершен, автомобиль готов к выдаче.

¶ 36Транспортное средство истцом до настоящего времени не принято.

¶ 37По сообщению регионального подразделения НИССАН Восток - Россия ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному автомобилю никакие гарантийные ремонты (в частности ремонт жгута электропроводки) за весь период его нахождения на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

¶ 38Кредитные обязательства перед АО «PH Банк», как следует из ответа банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме.

¶ 39С целью проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лекс-эксперт».

¶ 40Согласно выводов эксперта, недостатков жгута электропроводки автомобиля Nissan terrano. VIN №, 2017 года выпуска, не имеется, в связи с чем, ремонту не подлежит; работы по замене жгута электропроводки либо его ремонте в указанном автомобиле не проводились, жгут электропроводки повреждений не имеет, также они не могли быть получены в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Nissan terrano. VIN №, 2017 года выпуска.

¶ 41Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", установив, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества нет, поскольку ремонт автомобиля фактически не проводился, не выявлено носящих производственный характер существенных недостатков товара; во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков так же оснований не установлено; но учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, с чем согласился ответчик.

¶ 42Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что никакие гарантийные ремонты (в частности ремонт жгута электропроводки) за весь период нахождения автомобиля истца на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ не проводились, признал обоснованными, поскольку они подтверждены экспертным заключением, сообщением регионального подразделения НИССАН Восток - Россия ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», и не могут быть опровергнуты договорами с ответчиком на предоставление подменных автомобилей, которые сами по себе не являются подтверждением ненадлежащего качества автомобиля истца и производства гарантийных ремонтных работ.

¶ 43Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

¶ 44Доводы кассационной жалобы истца выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 45Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46Ссылки на какие-либо доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 48Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи