О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-1330/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-859/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «СВОТЧ ГРУП (РУС)» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1533/2017),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13объяснения представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «СВОТЧ ГРУП (РУС)» ФИО10, ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «СВОТЧ ГРУП (РУС)» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 133.400,00 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в - 37.356,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 125.000,00 руб., расходы по проведению экспертизы - 3.000,00 руб., компенсацию морального вреда - 50.000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 10.11.2014 между ФИО8 и ООО «Антарес» заключен договор купли-продажи часов Rado L Watch Hyperchrome black. Впоследствии выявлены недостатки, свидетельствующие о продаже товара ненадлежащего качества.

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СВОТЧ ГРУП (РУС)» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 133 400 руб.; компенсация морального вреда – 1000 руб.; неустойка 37 352 руб.; штраф – 85 876 руб.; расходы по проведению оценки качества – 3 000 руб., а всего 257 628 руб.

¶ 18В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 21Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что 10.11.2014 между ФИО8 и ООО «Антарес» заключен договор купли-продажи часов Rado L Watch Hyperchrome black стоимостью 73 000 руб.

¶ 24Обязательство по оплате часов исполнено в полном объеме.

¶ 25Удовлетворяя заявленные требования частично в вышеуказанном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 1099 Гражданского кодекса РФ и установил, что права истца как потребителя нарушены, поскольку ответчиком продан технически сложный товар ненадлежащего качества.

¶ 26Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее.

¶ 27Определением судьи ФИО12 районного суда г. Москвы от 30.08.2017 по ходатайству представителя ООО «Свотч Груп (РУС)» для установления наличия недостатков в товаре в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено, что имеющиеся дефекты связаны с нарушением условий эксплуатации либо являются образовавшимися в процессе эксплуатации. Экспертом указано, что недостатки являются несущественными, устранимыми, не влияющими на эксплуатацию часов после их устранения. Также установлены следы вскрытия, состояние корпуса и механизма указывает на отсутствие неквалифицированного вмешательства и/или неквалифицированного ремонта. Иные дефекты и/или повреждения по результатам проведенной экспертизы не выявлены.

¶ 28Из обжалуемого апелляционного определения следует, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 60 и части 1 статьи 79, части 1 статьи 67 ГПК РФ не принято во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на вопросы суда. Суждений по оценке данного доказательства судом первой инстанции не выносилось.

¶ 29Кроме того, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не принято во внимание, что ранее Басманным районным судом г. Москвы был рассмотрен иск между теми же сторонами о взыскании убытков, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, связанных с устранением дефекта в приобретенных часах Rado L Watch Hyperchrome black (отрыв заводной головки) и решением того же суда от 27.07.2016, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО8 к ООО «СВОТЧ ГРУП (РУС)», при этом было установлено отсутствие недостатков в приобретенных истцом часах. (л.д.154)

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом акт обследования от 07.10.2016 №ЭЧ-39-2016 не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, а потому неправомерно не принят во внимание при разрешении спора, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключению товароведческой экспертизы.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ФИО8 норм материального и процессуального права.

¶ 32Принимая во внимание изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не установлено.

¶ 34С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи