Об отмене решения финансового уполномоченного

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8591/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО8 об отмене решения финансового уполномоченного

¶ 8по кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1105 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО8 обращался в страховую компанию за взысканием неустойки за период с 26 июня 2019 года по 07 августа 2019 года, тогда как уполномоченным принято решение за период с 27 июня 2019 года по 24 октября 2019 года.

¶ 13Кроме того, при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что ФИО8. предоставил страховой компании реквизиты для перечисления денежных средств лишь 02 августа 2019 года. При этом потребитель, не выражая несогласия с произведенной 07 августа 2019 года первоначальной выплатой, 17 октября 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, которая была ему произведена 24 октября 2019 года.

¶ 14Таким образом, по мнению страховщика, конечной датой исполнения обязательства необходимо считать 22 августа 2019 года, неустойка должна рассчитываться с 23 августа 2019 года. Поскольку страховщик основную часть возмещения выплатил в срок, неустойка подлежит исчислению лишь на сумму доплаты (<данные изъяты> рублей) за 62 дня в размере 1% и составляет <данные изъяты> рубля (с 23 августа 2019 года по 24 октября 2019 года).

¶ 15Вместе с тем, поскольку потребитель не заявлял несогласия с произведенной страховой выплатой, не заявлял о производстве независимой экспертизы, полученная 17 октября 2019 года претензия была расценена как первичная, 21 октября 2019 года получено заключение о восстановительном ремонте и 24 октября 2019 года произведена доплата страхового возмещения.

¶ 16Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Заволжского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойки изменено, размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО8. отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Заволжского районного суда города Твери от 10 сентября 2020 года в части удовлетворения требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отменено.

¶ 19В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от 11 ноября 2019 года по обращению ФИО8 отказано.

¶ 20В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 26 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2021 года, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о несоразмерности неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, несоразмерен степени нарушения обязательства, вследствие чего решение районного суда о ее уменьшении являлось законным и обоснованным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке у суда второй инстанции не имелось.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Отменяя в части решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 27Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тверского областного суда, реализуя предоставленные суду законом дискреционные обстоятельства по оценке юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций, вправе была признать неустойку, определенную финансовым уполномоченным, соразмерной степени нарушения обязательства и, как следствие, отказать в ее уменьшении.

¶ 28Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, взыскание неустойки, в отличие от возмещения убытков, не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

¶ 29Соответственно, отсутствие доказательств наступления для потерпевшего негативных последствий вследствие допущенной страховщиком просрочки, на что ссылается истец, само по себе основанием для уменьшения неустойки не является.

¶ 30Взысканная финансовым уполномоченным по требованию ФИО8 неустойка рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер (<данные изъяты> рубля) не превышает величины неисполненного обязательства, просрочка в выплате <данные изъяты> рублей составила 42 дня, а оставшейся суммы <данные изъяты> рублей - 120 дней.

¶ 31При этом, вопреки позиции ПАО СК «Росгосстрах», просрочку в четыре месяца нельзя признать незначительным нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

¶ 32Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО9

¶ 41Судьи А.Н. ФИО10 Кудря